T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/653 Esas
KARAR NO: 2019/867
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete 3.504,42 USD (12.370,60 TL) faturalar, ticari defter ve belgeler ile cari hesap borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden ... 24. İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın asıl alacağa ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi işletilmesine, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takip durduğundan borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmanitına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı tarafın bu hususa ilişkin bir evrak sunmadığını, tarafların daha evvelden ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu ancak müvekkili şirketin davacı şirkete iş bu ticari ilişkiden doğan herhangi bir borcunun kalmadığını, karşı tarafça kesilen faturaların zamanında ödendiğini, bu nedenlerle davanın haksız olarak açılması sebbeiyle reddine, kötü niyetle açılan dava nedeniyle %20' den az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Davalı tarafla sulh olduklarını ve bir sulh protokolü imzaladıklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, imzalanan protokole göre her iki tarafın birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/11/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın; HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 29,60 TL harcın peşin alınan 149,35 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 119,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri dikkate alınmakla taraflara vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır