T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/703 Esas
KARAR NO: 2018/1226
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/08/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/06/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kaldıkları, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle ... cumhuriyet savcılığı`nın ... soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilim kaza sonrası ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalarının 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit tutarının tamamının değil ancak gerçek zarar miktarının poliçe limitiyle sınırlı olmak tazminle sorumlu olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun genel şartların aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmayıp davanın öncelikle dava şartları yokluğundan reddi gerektiğini beyan ettiği yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici 1000 TL, sürekli 3000 TL iş göremezlik,) tazminine ilişkindir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35. Maddesine göre;
"Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir."
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinin davacı ... tarafından verilmiş bir vekalet olmayıp davacının vekili olduğu bildirilen ... tarafından verilmiş bir vekalet olduğu anlaşılmakla davacı vekiline davacıyı bizzat temsil yetkisini içeren geçerli bir vekaletname sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, fakat verilen bu süre içinde yeni vekaletname verilmediği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m.77/1 hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK'nın 119/1-d, 119/2 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazine gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan avansın davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır