T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/709 Esas
KARAR NO: 2020/94
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/08/2017
KARAR TARİHİ:19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkili ...Tic Ltd. Şti’ne temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 21.04.2017 tarihinde hasarlandığını, kazanın oluşunda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, meydana gelen kaza sonucunda araçta KDV dahil 8.739,39 TL hasar meydana geldiğini, davacının aracını davalının anlaşmalı olmadığı B.O’de 12.669 TL karşılığında tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturanın mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL ıskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik ıskontosunu kaimi etmediğini ancak sistemin bu ıskontoyu otomatik olarak yaptığını belirttiğini, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre ıskonto uygulanması davacı sigortalıyı bağlamadığını, hasar olan parçaların tespiti ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporunun 250,00 TL bedelle alındığını, davalı ... şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için 15.05.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sigortacıya talep ettiği belgelerin sunulduğu ve 10 iş günü içinde gerekli incelemeleri tamamlayarak tazminat miktarını tespit ederek sigortalıya ödemesi gerektiğini, davalının 25.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL ekspertiz ücreti muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25.05.2017'den işleyecek yasal faizi ile hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 13.10.2016-2017 tarihle arasında müvekkili şirkete ... sayılı Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının 21.04.2017 tarihinde karıştığı kaza neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkil şirket tarafından eksper raporu alındığı ancak davacı taraftan onarım faturalarını ve vekaletname sunması beklenirken huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafın dilekçesinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen eksper raporunda 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tutarının belirlendiği iddiasının doğru olmadığını, raporda bu tutarda bir iskontonun olmadığının görüldüğünü, Davacının temlik belgesinin aslının dosyaya sunulması gerektiğini, eksper ücretinin de eksper ücret ortalaması üzerinde olduğunu ve fahiş olduğunu belirtilerek davacının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25/12/2019 tarihli dilekçesinde, davacı tarafça imzalanan protokol gereği asıl alacak, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm feriler yönünden sulh olunduğunu, protokol gereği yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, 18/02/2020 tarihli dilekçesiyle davalı tarafla yapılan sulh görüşmeleri sonucu asıl alacak tutarı, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm feriler için protokolde belirlenen tazminat tutarları taraflarına davalı ... şirketince ödendiğini, taraflar arasında akdedilen sulh protokolü gereği işbu dosya konusu uyuşmazlıkla ilgili tarafların birbirlerinden başkaca talep ve alacak hakkı kalmadığını, davalı taraftan yargılama gideri, avukatlık ücreti adı altında herhangi bir talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede taraf vekaletnamelerinde sulh yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının halefi olduğu sigortalıya eksik hasar bedeli ödendiği iddiasına dayanan alacak istemine ilişkindir.
Davada her iki tarafın mahkeme dışı sulh oldukları ve bunu mahkememize bildirdikleri anlaşılmış, tarafların sulh olduklarına dair mahkemece kanaat getirilmiş olup; tarafların sulhe göre karar verilmesini istememeleri nedeniyle 6100 Sayılı HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tarafların talebi uyarınca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 36,26 TL harcın, 62,34 TL peşin ve 39,00 TL ıslah harcından mahsubu ile, fazla alınan 65,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2020
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza