T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/773 Esas
KARAR NO:2020/244
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/09/2017
KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyası ile müvekkilin tarafından davalıya yönelik olarak mermer kaplama, satışı ve diğer hizmetlerden kaynaklanan faturalara dayalı ödenmemiş cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu takibin konusu olan alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının borca itirazı tamamen kötü niyetli olduğunu, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında mermer kaplama, satışı ve diğer hizmetlerden kaynaklanan faturalara dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, 28.02.2017 tarihli mutabakat formu ile davalı tarafa sunulan mermer kaplama, satışı ve diğer hizmetlerden kaynaklanan 65.946,68 TL tutarında cari hesap borcunun var olduğu hususunda mutabık kalındığını, müvekkili şirket tarafından 19.06.2017 tarihinde yeniden ödenmeyen 65.946,68-TL tutarındaki cari hesap borcunun ödeme vadesinin 21.06.2017 tarihinde gelmiş olduğunu ve kalan bakiyenin ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen bu güne müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetin neticesinde doğan borcun kalem kalem ispatlanacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, itiraz ile durmuş olan takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket ile aralarında akdedilen sözleşme ile emek sinemasının da içerisinde yer aldığı grand pera projesinin mermer kaplama ve mermer süpürgelik işlerinin ifasını üstlendiğini, davacı şirketin müvekkili şirketten cari hesap alacağı bulunduğu iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, zira dava konusu miktar, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirket yedinde teminat olarak tutulan miktar olduğunu, tacir sıfatını haiz davacı şirket tarafından imzalanarak kabul edilen sözleşme maddesi uyarınca teminata ilişkin iade koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin bu yönde bir borcu bulunmadığını, söz konusu teminat tutarının mahiyetinin davacı şirket tarafından hatalı değerlendirildiğini, davacı şirketin sözleşme konusu yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğini, ayıplı ifada bulunulduğunu, teminat olarak tutulan miktarın ayıplı ifadan doğan zararı ve onarım bedelini karşılamaktan son derece uzak olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, işbu davaya konu olan icra takibinde bahsi geçen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı şirketin dava dilekçesinde yer alan ödemeyi geciktirmek için kötü niyetle itiraz edildiği vb. iddialarının gerçekle hiçbir ilgisi bulunmadığını, teminat miktarını cari hesap alacağı gibi göstermeye çalışarak ve ayıp ile ayıplı imalata yönelik ihbarlaşma sürecini gizleyerek asıl kötü niyetli davranının davacı şirket olduğunu, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddine, davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda ,davacının eser sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle 65.946,68-TL hakedişi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık , eser sözleşmesinin ,nakit teminatların iadesi başlıklı 9. maddesi kapsamında iade koşullarının oluşup oluşmadığı ve ayıp nedeni ile hakediş bedelinden mahsubu gereken bedel bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin " KESİN TEMİNAT" başlıklı 9.1 maddesinde;
9.1.1.Taşeron Sözleşmenin imzalanması esnasında İşveren tarafından uygun görülmüş bir bankadan alacağı Sözleşme bedelinin en az %10'u (yüzdeon) oranında koşulsuz, gayrikabili rücu ve iş bitim tarihinden itibaren 2 (iki) yıl süre vadeli banka kesin teminat mektubunu İşveren'e kesin teminat olarak sunacaktır.
9.1.2.İşbu teminat mektubu Taşeroncun işbu sözleşmeden ötürü İşveren'e karşı tüm doğmuş ve doğabilecek borç, sorumluluk ve yükümlülüklerini temin etmek üzere verilmiştir. İşveren tarafından sözleşmeden ve/veya ilgili kanunlardan Taşerona yöneltebilecek tüm hak, alacak, tazminat ve sair ödemelerin tahsili için dilediği takdirde işbu teminat mektubunu nakde çevirilebilir; hak, alacak, tazminat ve sair ödemeleri buradan tahsil edebilir. Teminatın artan kısmı nakit olarak İşveren'in yeddinde teminat olarak tutulur. Taşeron teminatın eksilen kısmını derhal tamamlamakla yükümlüdür. Aksi durum da İşveren işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir.
9.1.3.TAŞERON kesin teminat mektubunu sözleşmeyi imzalaması itibariyle 3 (üç) gün İçinde İŞVEREN'e teslim edecektir. Taşeron yukarıda tanımlanan kesin teminat mektubunu İŞVEREN'e teslim etmediği takdirde ilk hakedişinden Kesin teminat mektubu bedeli kadar nakit kesin teminat kesintisi yapılır ve kesinti yapılan tutar kesin teminat mektubunun iadesi şartları uyarınca ve süresince İşveren tarafından alıkonulur.
9.1.4.Kesin teminat mektubunun süresi ile ilgili her türlü takip Taşeron tarafından yapılacak olup, mektup süre uzatımı ile ilgili tüm sorumlulukTaşeron'a aittir. Taşeron bunu kabul ve taahhüt eder.
" NAKİT TEMİNAT KESİNTİSİ " başlıklı 9.2. Maddesinde ;
9.2.1.Geçici Kabul noksanları ve vuku bulabilecek İşveren ve 3. Taraf diğer alacakları İçin Taşerona yaptlacak Hakediş ödemelerine %5 (yüzdeBeş) nakit teminat kesintisi uygulanacaktır. Aynı zamanda bu kesinti, hatalı imalat, kusurlu malzeme, Taşerona yapılan fazla ödeme ve İşveren'in Taşerondan dolayı uğrayabileceği ceza, zarar ve tazminat taleplerine karşılık da teminat işlevi görecektir.
" GENEL OLARAK TEMİNATIN İADESİ " başlıklı 9.3. Maddesinde ;
9.3.1.Kesin Teminat Mektubu ve nakit teminat kesintilerinin iade edilmesi için İşin, Sözleşme ve ekleri ile ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yapılmış ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının ve gerekli süre sonunda kesin kabul tutanağının onaylanmış olması gereklidir.
9.3.2.Geçici kabul tutanağının imzalanması ile birlikte, Taşeron tarafından "... borcu yoktur" ve "Vergi borcu yoktur" belgelerinin İşverene sunulacaktır.
9.3.3.Taşeronun İşverene herhangi bir borcunun olmamasın gerekmektedir. Ayrıca İşbu sözleşme maddeleri gereğince iadesine engel bir durum söz konusu olmamalıdır.
9.3.4.Taşeronun çalışanlarının geçireceği İş kazaları veya İş sağlığı hastalığından ötürü, İşverenin, Taşeron çalışanı ve/veya mirasçıları ve sair 3. Kişi ve kurumlara ödemek zorunda kalacağı tazminat tutarları tam ve eksiksiz olarak Taşeron tarafından İşverene ödenecektir.
93.5.Taşerondan tarafından üçüncü kişilere verilen zararlardan veya İş kazasından üçüncü kişilerin uğrayacağı zarar, ziyan ve tazminatlardan dolayı İşverenin ödemek zorunda kalacağı tazminat, ceza, mahkeme masrafı vb. Taşeron tarafından İşverene Ödenecektir.
93.6.Yukarıda bahsi geçen konular ile ilgili bir dava halinde İşveren işbu sözleşme tahtında almış olduğu banka teminat mektuplarım ve nakit teminat kesintilerini elinde tutma hakkı saklıdır.
"NAKİT TEMİNATLARIN İADESİ " başlıklı 9.3. Maddesinde;
9.4.1.Nakit teminatın iade edilebilmesi için, Taşeronun 9.3'üncü maddede sayılan bütün şartları yerine getirmesi ve İş Sahibinin de onaylaması ile Nakit teminat kesintilerinin yarısı geçici kabul ile birlikte Taşerona iade edilir.
9.4.2.Nakit Teminat kesintisinin kalan yarısı ise kesin kabul onay tarihinden sonra Taşeron tarafından ...'dan "Borcu Yoktur" belgesinin İşverene sunulmasından ve İşverene bir borcunun olmaması ve İşveren'in de onaylaması ile Taşerona iade edilir."
hususlarının kararlaştırıldığı ve teminatların iadesine ilişkin şartların belirlendiği anlaşılmıştır. Ancak bu şartların gerçekleşmesi halinde teminatların iadesi yapılabileceğinden, davacı tarafça ... ve vergi borcu bulunmadığına ilişkin belge ile kesin kabule ilişkin belge ibraz edilememesi karşısında alacağın muaccel olduğu hususu ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, alacak muaccel olmadığından ayıp indirimi hususunda araştırma cihetine gidilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının peşin alınan 796,48-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 742,08-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
l5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.373,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/07/2020
Katip ...
Hakim ...