T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/863 Esas
KARAR NO: 2021/259
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 27/05/2009 tarihinde müvekkili şirket ile ''...'' adresinde ... abone numarası ile ''Elektrik Satım Sözleşmesi'' imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk eden otuz iki adet fatura borcu bulunduğunu, iş bu borçların müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, iş bu faturaların tahsilini gerçekleştirmek amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarını kabul etmediklerini, davalının müvekkili şirketten elektrik hizmeti aldığı adreste süpermarket işletme suretiyle ticari faaliyet gerçekleştirdiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, takip miktarının 114.771,36 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından düzenlenen faturaların yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, faturalarda hizmetin verildiği dönem olarak 2010- 2011- 2012 ve 2013 yılı olmakla beraber, faturaların 31/01/2014 tarihinde aboneliği bittikten sonraki dönem olan 2016 yılı Eylül, ekim. Kasım ve Aralık aylarına düzenlenmiş olduğu mali idareye yapılması gereken faturadan kaynaklı dönemsel vergisel bildirimlerin süresinden sonra yapıldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 66.715,02 TL ana para alacağı (asıl alacak) ve 34.515,27 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğu, davacının asıl alacağının takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dava, elektrik satım sözleşmesi kapsamında hizmet alan davalı tarafından bu sözleşme gereği kararlaştırılan hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdüğü hususlar, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Elektrik Enerjisi Satım (Abonelik) sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya satılmış olan elektrik enerjisinin bedelini içeren dava konusu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda belirtilen sözleşme ve faturalar kapsamında davacının davalıdan ne kadar miktarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 09.02.2020 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davacının ticari defterlerinin davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davacının davalıya yapmış olduğu elektrik satışı sonucu davalıdan 66.715,02 TL tutarında satım bedeli alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerini denetime sunmadığı, işlemiş temerrüt faizi alacağının 34.515,27 TL olarak hesap olunduğu ve böylelikle davacının davalıdan toplam 107.443,03 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmış, fazlaya dair kısım dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre sübut bulmadığından fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 24. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 66.715,02 TL asıl alacak, 34.515,27 TL işlemiş faiz ve 6.212,74 TL faizin KDV'si olmak üzere 107.443,03 TL yönünden aynı koşullarda devamına,fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın likit ve itirazın haksız olduğu göz önünde bulundurulmakla asıl alacak miktarı olan 66.715,02 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.339,44 TL karar harcından peşin alınan 1.960,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.379,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve Basın ilan Kurumu masrafı 3.161,94 TL ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.661,94 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.364,27 TL' sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan- hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 14.157,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2021
Katip ...
Hakim ...