T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/885
KARAR NO: 2018/324
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:12/10/2017
KARAR TARİHİ:22/03/2018
DAVA: Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından dava dışı borçlulardan olan alacağı için ... 35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak ... Ayakkabıcılık firmasının ...'de bulunan adresinde hacze gelindiğini, davacıların borçlu şirkette işçi olarak çalıştıklarını, haciz sırasında şirketin tüm araç ve gereçleri muhafaza altına alınmak isteyince çok sayıda işçinin işsiz kalmaması bakımından 1.450.000,00.-TL tutarlı senet alındığını, senette davacıların borçlu gösterildiğini belirterek davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, senet ve protokolün iptaline, senedin davacılara iadesine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı şirketin borcundan dolayı başlatılan takip sebebiyle haciz işleminde davacılar tarafından 1.450.000,00.-TL tutarlı senet verildiğini, davacılarla protokol imzalandığını, adli yardım talebinin yerinde olmadığını, teminatsız tedbir kararı verilemeyeceğini, senedin kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içerdiğini, iddiaların hukuka aykırı olduğunu, haciz baskısından söz edilemeyeceğini, zira kendilerinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GERE...va, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davalı tarafından dava dışı şirket aleyhine başlatılan takip sebebiyle uygulanan haciz aşamasında davacıların 1.450.000,00.-TL tutarlı bono verdiği sabit olup, uyuşmazlık bu bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları noktasındadır.
Davaya konu bononun, dava dışı şirketin borcundan dolayı başlatılan takip nedeniyle haciz uygulaması sırasında alındığı konusunda uyuşmazlık yoktur.
".....Davacı vekili, müvekkilinin giyim eşyası satan dava dışı (...)Ltd.Şti'nde tezgahtar olarak çalıştığını, çalıştığı işyerine aynı adreste daha önce faaliyet gösteren bir başka şirketin borcu nedeni ile icra geldiğini, haciz baskısı nedeniyle işvereninin talimatı ile ......-TL tutarındaki senedi imzalayarak alacaklı vekiline verdiğini, müvekkilinden alınan .......vadeli senedin davalı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini, takip ve dava konusu senedin müvekkilinin çalıştığı şirketin mallarının muhafaza altına alınmasının geçici olarak ertelenmesi amacı ile verildiğini(....) takibe konulan .....vadeli .....TL bedelli senet nedeni ile davacının davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine,davalının kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu alacağın %40'dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir(....) Mahkemece, (....)davaya konu bononun kambiyo senedi vasfını taşıyıp kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği gibi nakden de düzenlenmiş olduğu, bu konularda bir ihtilaf bulunmadığı, kambiyo senetlerinin vasıfları gereğince mücerretlik ilkesi gereğince tanzim edenleri bağlayıcı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA(...)karar verildi..."(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/7002 - 2017/3183 sayılı, 19/04/2017 günlü kararı) Emsal kararda olduğu gibi; davacılar söz konusu takipte borçlu olmayıp kendilerine yönelik bir haciz baskısı bulunmamaktadır.
Düzenlenen senet bono vasfındadır; kayıtsız şartsız borç ikrarı içermekte olup bedeli nakden ahzolunmuştur. Kambiyo senedi vasfı taşıması nedeniyle mücerretlik ilkesi gereğince tanzim eden davacıları bağladığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların kötü niyeti sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Mahkememizin 2017/885 esas sayılı dosyası yönünden 20/10/2017 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 67.450,00.-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Harçlar Kanunu gereğince 35,90.-TL karar ve ilam harcının davacılardan alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/03/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır