T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/903 Esas
KARAR NO: 2018/667
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibi ile davalı hakkında müvekkil tarafından ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilin davalıya yaptığı ödemelerin banka dekontları ile sabit olduğunu, organizasyonun daha sonra gerçekleştirilmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, organizasyonun yapılacağı mekanın yıkıldığını, bu nedenle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, davalının borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Ön inceleme duruşmasının icrasından önce davacı ve davalı vekilleri tarafların sulh olmaları nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi yönünde birlikte dilekçe sunmuşlardır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, avans olarak ödenen hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 35,90-TLnin mahsubu ile bakiye 538,09 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır