T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/915 Esas
KARAR NO: 2020/483
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2017
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi istikametinden ... ilçesi yönüne seyir halinde iken dikkatsizliği sonucu karşı şeride geçmesi üzerine şeridinde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinden ...' ın sürücü, diğer müvekkillerinin ise yolcu konumunda olduklarını, müvekkillerinin meydana gelen kazadan dolayı ağır yaralandıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmadığı için davayı ...na yönelttiklerini, ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu bulunduğunu, 6704 sayılı yasanın 5.maddesi uyarınca davalı ... Hesabına davacı müvekkilleri adına 17/08/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ... tarafından verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu, verilen cevabın taleplerini karşılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay sebebiyle gerekli tüm belgelerle müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacılar tarafından yapılan başvurunun süresi içerisinde cevaplandırıldığını ve eksik belgenin talep edildiğini ancak davacılar tarafından eksik belgelerin ibrazı yerine yargı yoluna başvurulduğunu, davacı ...' ın trafik kazası ile ilgili olarak kazaya karışan diğer aracın sürücüsü hakkında şikayetçi olmadığının davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı ...' hın araç sürücüsü ... ile anlaştığını, sürücünün mağduriyetini giderdiğini, bu sebeple de şikayetçi olmadığını 08/12/2016 tarihinde vermiş olduğu ifadesinde açıkça belirttiğini, zararı giderilen davacının tazminat talep etmesi hususunun kabul edilmemesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının ... olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğu olay tarihinden önce yürürlüğe giren 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar düzenlemesi ile de sabit olduğundan talebin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, haksız fiil faili konumunda olmayan, işleten sıfatına haiz olmayan, sorumluluk sigortacısı sıfatına dahi haiz olmayan kurumun dava konusu olay ile ilgili herhangi bir temerrütünün söz konusu olmadığını, müvekkili kurum aleyhine beyan edilen sair hususları da kabul etmediklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı' nın 04/10/2018 tarihli raporu ile özetle; Davacı ...' in yaralanması neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 20 (yirmi) gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, davacı ...' ın yaralanması neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 30 (otuz) gün olduğu, kişide sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, davacı ...' ın yaralanması neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 30 (otuz) gün olduğu, kişide sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, davacı ...' ın yaralanması neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 15 (onbeş) gün olduğu, kişide sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 07/05/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline bilirkişi ücretlerinin yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak kesin süre bitiminde davacı vekili tarafından eksik ücretin ikmal edilmediği, 08/10/2019 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline bilirkişi ücretlerinin yatırılması için yeniden 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekili tarafından eksik ücretin ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından;
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda,
Trafik kazasına bağlı yaralanmadan dolayı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin konu olduğu davada, davacıların maluliyet tespiti için talimat mahkemesi aracılığı ile ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, davacılar ... ve ...'a ilişkin raporlar 03.10.2018 tarihinde, davacı ...'a ilişkin rapor 04.10.2018 tarihinde, davacı ...'e ait rapor ise 03.01.2019 tarihinde düzenlenerek mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
Raporlara göre ; yukarıda özetlendiği üzere, davacılarda kalıcı iş göremezlik halinin bulunmadığı tespit edilmiş ve davacıların iyileşme süreleri belirlenmiştir.
Davacılar vekiline talebi üzerine, 07.05.2019 tarihli 3. Celsede ve 08.10.2019 tarihli 4. Celsede kusur oranlarının belirlenmesi ve hesaplama yapılması için, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi amacıyla bilirkişi ücretinin yatırılması gerektiğine ilişkin kesin süreler verilerek ihtaratlar yapılmış ancak davacı tarafça süresi içinde bilirkişi ücreti yatırılmamıştır.Ayrıca 04.02.2020 tarihli 5. Celsede de, davacı tarafın ön rapor olarak belirttiği adli raporlara ilişkin açıklama yapması için süre verilmiş ancak herhangi bir açıklama yapılmamıştır.
Bu kapsamda ; yukarıda özetlenen adli raporlarla kalıcı iş göremezlik halinin bulunmadığı tespit olunan davacıların, geçici iş göremezlik tazminat tutarlarının da dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle ispat olunamaması karşısında, kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri ispatlanamayan davanın tüm davacılar yönünden tamamen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
Hakim ...