T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/929 Esas
KARAR NO: 2019/591
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2013
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili banka bünyesinde devren birleşin... T.A.Ş Bankası ile ...Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden ...Şti. lehine teminat mektupları verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalılara ...Noterliğinin 04.08.2006 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile davalıların teminat mektubu komisyon alacakları ve ferileri ile teminat mektubu tazmin riskinden oluşan hesapların katedildiğini, temerrüt tarihi olan 15.08.2006 tarihi itibariyle 9.620,24.TL, ihtarname ile 03.08.2006 tarihinde katedilen 185,19.TL , hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık % 55 üzerinden işlemiş akdi faiz ve BSMV 'si olmak üzere toplam 9.805,43.TL alacaklarının oluştuğunu, bunun yanısıra 990,00.TL ihtarnameye konu olmayan anapara alacağı ve ihtarname sonrası oluşan 2.560,00.TL teminat mektubu komisyon anaparası olmak üzere müvekkili bankanın davalılardan toplam 13.355,43.TL alacaklı bulunduğunu, yine davalıların 71.896,30.TL faiz ( % 55 akdi faiz, % 93,5 temerrüt faiz oranları uygulanmak suretiyle) ve 3.594,81.TL BSMV olmak üzere toplam 88.864,54.TL alacaktan sorumlu olduklarını, ihtarname sonrası 48883 nolu 03.05.1995 tarihli 672,00.TL tutarlı teminat mektubu dışındaki teminat mektuplarının meriyetini kaybetmiş bulunduğunu, muhatabı Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü olan 672,00.TL tutarlı mer'i teminat mektubu yönünden 24.06.2013 tarihi itibariyle gecikme zammı ile birlikte 9.900,78.TL alacağın bulunduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalıların 13.355,43.TL nakit alacağının 15.08.2006 temerrüt tarihinden itibaren % 93,5 temerrüt faizi ile ve faizin % 5 BSMV'si ve 672,00.TL mer'i teminat mektubu bedelinin dava tarihinden sonra işleyecek faize ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 24.06.2013 tarihi itibariyle 9.900,78.TL 'nin davalılar tarafından banka nezdinde açılacak hesaba depo edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı bankanın külli halefi ...bank A.Ş.'nin dava dışı asıl borçlu ...Şti.'den hak ve alacaklarını alacağın temliki sözleşmesi ile ...'ye devrettiğinden davacı bankanın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu alacakla ilgili İstanbul Anadolu ..Sulh Hukuk Mahkemesinin l995/ 105 Tereke 2005/ 51 Karar sayılı 15.09.2005 tarihli kesinleşmiş kararı nedeniyle dava şartının bulunmadığını, ayrıca 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, esas yönünden ise İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin l995/ 105 Tereke 2005/ 51 Karar sayılı dosyası ile dava konusu edilen teminat mektupları , komisyonlar ve teminat mektupları nedeniyle vergi dairesi alacağının ...'ye ödendiğini, davacı bankanın dava konusu edilen alacaklarla ilgili hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacı bankanın teminat mektupları toplam riski 749,35.TL'ye faize faizler eklenerek borcun kat edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu , kefalet sözleşmelerinde limitler belli olmadığından geçersiz bulunduğunu, müvekillerinin geçersiz kefalet sözleşmesi nedeniyle herhangi bir borçlarının bulunmadığı ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletillmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, dava dışı asıl borçlu ile akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubu komisyonlarının tahsili ve iade edilmeyen teminat mektup bedelinin depo edilmesi istemine ilişkidir.
Somut olayda, ...bank TAŞ'ın 02/07/2001 tarihinde ...bank A.Ş. bünyesine katıldığı, ...bank A.Ş. ile ... arasında yapılan 28/12/2001 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile ...bank A.Ş.'nin dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacakları ferileri ve teminatları ile birlikte ...'ye devir ve temlik ettiği, ... ile ...A.Ş. arasında yapılan kredi alacağı temlik sözleşmesi ile de dava konusu kredi sözleşmesinden doğan nakdi ve gayrinakdi alacakların ( mektup komisyonları hariç) ... tarafından temlik edildiği bu sebeple davacının yalnız teminat mektup komisyonlarından kaynaklı alacak talebinde bulunabileceği, gayrinakdi alacak yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
...Bankası T.A.Ş. ...Şubesi ile dava dışı ...A.Ş. arasında 27/09/1994 tarihli 200.000 DEM tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların anılan umumi kredi taahhütnamesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı asıl borçlu ... A.Ş.lehine 11 adet teminat mektubu düzenlenmek suretiyle gayri nakdi kredi kullandırıldığı, teminat mekputlarına ait komisyonların ödenmesi için davacının ... Noterliğinin 04/08/2006 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, ancak ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediği, tebligat parçalarının iade edildiği, davalı kefillerin 29/12/2008 tarihinde başlatılan icra takibi ile temerrüte düştükleri, iş bu davada davacı bankanın takip tarihi olan 15/08/2006 tarihi itibariyle davacının 59,19 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 130,34 TL komisyon alacağı bulunduğu, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün (yeni esas) ... Esas sayalı dosyası ile temerrüte düştüklerinden temerrüt tarihi olan 29/12/2008 tarihi itibariyle davacının teminat mektubu komisyonlarından dolayı toplam 310,91 TL alacaklı olduğu, umumi taahhütnamenin 57.maddesi kaspsamında davacının asıl alacağa %93,50 temerrüt faizi uygulayabileceği dava tarihi itibariyle 169,86 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 1.003,89 TL nakdi alacak talep edebileceği anlaşılmakla davacının teminat mektup komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacak talebinin (yıllık %2 komisyon alabileceği kabul edilerek) kısmen kabulüne, aktif dava ehliyeti bulunmadığından güncel teminat mektuplarının depo edilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
169,86 TL'si asıl alacak olmak üzere ve dava tarihinden itibaren asıl alacağa %93,50 temerrüt faizi ve faizin %5'BSMV uygulanmak üzere 1.003,89 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin nakdi alacak istemi ile gayri nakdi alacak isteminin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 68,57 TL 'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 398,95 T,L bilirkişi masrafı 1800,00 TL olmak üzere toplam 2.198,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 94,92 TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 1.003,89TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen nakdi alacak yönünden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen gayrinakdi alacak yönünden 2.725,00 TL olmak üzere 5.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kabul edilen miktar yönünden kesin reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)