T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/99 Esas
KARAR NO: 2018/1300
DAVA: Alacak (Güven Sorumluluğundan Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 31/01/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin 2011 yılında davalı asıl borçlu bağlı ... A.Ş şirketi ile ... ili ve havalisinde acente olması yönünde sözleşme imzalandığını, müvekkilini davalı kargo şirketi vasıtası ile kargo gönderecek müşterilerinden gönderecekleri kargo toplayarak gideceği yerlere gönderme hizmeti vermekte olduğunu, müvekkilinin ... Kargo Lojistik Şirketinin tüm nakliye işlerini yaptığını, davalı bağlı şirket ekonomik olarak zor duruma düştüğü için müvekkilinin yaptığı hizmetlerin karşılığını ödeyemediği, müvekkilinin mağdur olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi için izah edilen nedenlerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak ve ileride artırma haklarını saklı kalmak kaydıya şimdilik 300.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesini müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olup davacı tarafından yazılan beyan dilekçesine karşı beyanlarını sunduklarını, taraflarına dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelere karşı itiraz etme haklarını saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde belirtilen ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan herhangi bir rapor ya da belge ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde, söz konusu alacağın sebebinin ne olduğunun, bir başka deyişle, cari hesap, çek-senet, fatura alacağından kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirtilmemesi nedeniyle borcun dayanağı hakkında savunma yapmanın imkansız hale geldiğini, müvekkili şirket ile ‘‘... kargo taşımacılık ve lojistik hiz.aş’ arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı ... saygı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava başvurma harcının tamamlattırılması gerektiğini, sonuç olarak, aralarında adres, ticari faaliyet konusu vb anlamda hiçbir bağ olmayan ve farklı tüzel kişiliklere sahip şirketler arasında ilişki kurulmaya çalışılarak dava açılması açıkça hakkın kötüye kullanıldığını izah ederek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle müvekkil şirket açısından reddine, davanın esasına girilecek olursa, haksız ve yersiz açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mali ve Ticari Yatırımlar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; huzurdaki davaya istinaden hmk uyarınca taraflarına tebliğ edilmesi gereken delillerin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi hmk uyarınca bulunması gereken şartlara haiz olmadığını, huzurdaki davanın müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını davacı tarafından belirli alacak davası şeklinde açılması gerekli olan davanın belirsiz dava şeklinde açılması hmk uyarınca usule ve yasaya aykı olduğunu, davanın belirli alacak davası olduğunu düşünmekle birlikte, bir ticari ilişkide tarafların alacaklarını bilmemesi mümkün olmadığını, davacının diğer davalıların adreslerini müvekkili şirket olarak göstermesi gayri ciddi ve gerçekten uzak olduğunu, davacı tarafından alacaklısı olduğu metro kargo şirket' inden herhangi bir tahsilat yapamadığına dair bir delili bulunmadığını, davanın açılmasını hukuk güvenliği açısından mümkün olmadığını, kural alacaklı olan tarafın borçlusuna hukuki işlemler yapması olduğunu, bu hukuki işlemler nihayetinde sonuç alınamaması halinde diğer yan hukuki iş ve işlemlere girişmesi gerektiğini, husumet itirazlarını tekrarla ve davacının davasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının davasının hukuki usule esaslara haiz olmaması ve hukuk güvenliği ilkesini ihlal etmesi nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket başbakanlık sermaye piyasası kuruluna tabi halka açık bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkili şirket' in borsa' ya açık olması nedeniyle ve hisselerinin halka açık olmasına istinaden şirket'in asıl sahibi piyasa serbest dolaşan hissedarları olduğunu, ileri sürerek davacı tarafından müvekkili şirket ile ilgili olmayan diğer davalılar yanında açılmış olan davanın husumet açısından reddine karar verilmesini, aksi halde davacı tarafından ispattan yoksun ve kötüniyetli bir şekilde açılmış olan davanın gerekli yasal şart ve koşulları taşımaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsil edilememesi nedeniyle alacağın güven sorumluluğu kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, Mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” Anılan Kanun'un 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
İş bu davada gider avansı eksik yatırıldığından davacı vekiline gider avansının depo edilmesi için 2 hafta kesin süre verilmiş ancak kesin süre içinde ve duruşma tarihine kadar gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-g ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 114/1-g ve HMK 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 512,33 TL'den 35,90 TL harcın mahusu ile bakiye 476,43 TL'nin karar kesinleşitiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)