T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1015 Esas
KARAR NO: 2019/447
DAVA: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket, ... a.ş. (gönül kahvesi), türkiye çapında ve yurtdışında 80(seksen)’in üzerinde mağazası ile kafe ve restoran sektöründe faal, türkiye’nin önde gelen franchise zinciri ve markalarından biri olduğunu, gönül kahvesi, davalı ... yeminli mali müşavirlik denetim ve danışmanlık anonim şirketi (... ymm) ile 2014-2016 tarihleri arasında yeminli mali müşavirlik(... ymm) denetim ve danışmanlık hizmetleri aldığını, universal yeminli mali müşavirlik tarafından hazırlanan 12.01.2017 tarihli denetim tespit raporunda davalının fazla kurumlar vergisi ödetmek suretiyle müvekkil şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini, 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde belirtilen ve gelir tablosunda yazılan veriler, gerek müvekkili şirket muhasebe birimi yetkililerince yapılan incelemeler gerekse de 2014 hesap yılına ilişkin olarak bağımsız denetim yapan yetkililer tarafından hazırlanan 12.01.2017 tarihli denetim tespit raporu’nda; satılan ticari mallar maliyeti hesap tutarları 3.707.761,16 tl olması gerekirken, 2.533.183,07 olarak belirlendiği; satılan ticari mallar maliyet tutarındaki eksik maliyet yüklemesi nedeni ile işletmenin ticari karı 2.646.205,34-tl olması gerekirken 3.820.783,43 tl olarak belirlendiği ve bunun neticesinde de 549.700,00-tl kurumlar vergisi hesaplanması gerekirken 784.615,62 tl kurumlar vergisi hesaplandığının tespit edildiğini, bu suretle ... ymm'nin kusurlu ve hatalı hizmeti nedeni ile müvekkili şirketin haksız yere belirtilen tutar kadar zararı oluşmasına sebebiyet verdiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin vergi düzeltme beyannamesi kabul edilmiş ve yapılan vergi incelemesi neticesinde fazla ödenen kurumlar vergisi mahsuben iade edildiğini, yukarıda bahsedilen denetim tespit raporu dayanak yapılarak, davalının kusuru ile fazla ödenen kurumlar vergisinin iadesi için 24.03.2017 tarihinde kozyatağı vergi dairesi müdürlüğü'ne müvekkili şirket tarafından düzeltme beyannamesi verildiğini, düzelme beyannamesi neticesinde müvekkili şirket incelemeye alınmış ve bu inceleme neticesinde ekte yer alan vergi denetim kurulu maltepe küçük ve orta ölçekli mükellefler grup başkanlığı, 10.07.2018 tarihli, 2018-a-3923/2 sayılı, müfettiş yardımcısı fırat malaymar imzalı, ekte yer alan vergi inceleme raporu düzenlendiğini, vergi inceleme raporunda tespit edilen fazla ödenen vergi mahsuben müvekkili şirkete iade edildiğini, iadeye ilişkin belgenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı ... ymm ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme ve vekalet ilişkisi uyarınca fazla ödenen vergilerden ötürü müvekkilin uğradığı gezikme faizi kaybından ve gecikme faizi faturasından sorumluluğu bulunduğunu, yukarıda arz ve izah edildiği üzere davalı yanın mesleki dikkat ve özeni yerine getirmeyerek müvekkili şirkete fazla olarak ödettiği vergilerin iadesi müvekkili şirketin girişimleri ile sağlandığını, ne var ki geçen süre zarfında müvekkili şirketin fazla olarak ödemek zorunda kaldğı vergiler sebebiyle uğradığı faiz kaybından dolayı zararının açık olduğunu, müvekkili şirketin fazla ödenen vergilerden ötürü uğradığı faiz kaybı ve diğer zararlarından davalı yanın sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple ekte yer alan 03.09.2018 tarihli, 73.997,69-tl bedelli 2014 kurumlar vergisi fazla ödenen vergi gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasına dair fatura düzenlenmiş ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. davalı taraf bu faturaya haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafa tebliğ edilen faiz faturasına ilişkin olarak ... 13. icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalı yan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, hal böyle olunca işbu davayı açma zarureti doğduğunu, o halde özen ve sadakat borcu, vekilin kendisine değil başkasına ait bir işi görmesinden ev işini gördüğü kimsenin menfaat ve iradesine uygun hareket etmesinden vekalet ilişkisinin esaslı unsuru olduğunu, yani, vekil, sadakat borcu gereği vekalet verenin yararına olacak davranışlarda bulunmak ve ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunda olduğunu, bu yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemesi halinde ise özen ve sadakat borcundan ötürü müvekkilin zararını tazminle yükümlü olduğunu, davalının fazla ödenen vergilerden dolayı oluşan gecikme faizi faturasından dolayı müvekkili şirketin zararından sorumlu olduğunu, işbu davanın konusunu 03.09.2018 tarihli, 73.997,69-tl bedelli, 2014 kurumlar vergisi fazla ödenen vergi gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasına dair faturanın oluşturduğunu, ancak 03.09.2018 tarihli bu fatura 24.03.2017 sonrası döneme ilişkin faizi kapsadığını, bu faturanın kapsadığı dönemin öncesine ilişkin 24.03.2017 tarihli fatura ile davalı taraftan 24.03.2017 öncesi döneme ilişkin gecikme faizi talep edilmiş olup buna ilişkin itirazın iptali davası ... 8. asliye ticaret mahkemesi ... e. sayılı dosyası ile devam ettiğini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, teminat altına alınmamış alacak ve davalının mal kaçırmasına yönelik ciddi emareler nedeniyle davalı malları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmeli gerektiğini, ekte sunulan belgeler uyarına yaklaşık ispat kuralı başta olmak üzere ihtiyati haciz şartları oluşturduğunu, iik 257 ve devamı gereğince müvekkili lehine rehinle teminat altına alınmış bir alacak olmadığı gibi taraflar arasında yaşanan hukuki ve fiili süreç açık olduğundan, vergi inceleme raporunun kesin olması ve fazla ödenen vergilerin mahsuben iade edildiğinden, edimlerini yerine getirmeyen davalıya karşı ihtiyati haczin şartları oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin her tür hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle taraflar arasında yaşanan hukuki ve fiili süreç açık olması, vergi inceleme raporunun kesin olması ve idare tarafından fazla ödenen vergilerin mahsuben iade edilmiş olması, müvekkilin gecikme faizi faturasından kaynaklı alacağı için yaklaşık ispatın gerçekleşmesi karşısında edimlerini yerine getirmeyen davalının öncelikle borca yetecek malları üzerinde ihtiyaten haczine, davalı(borçlu) tarafından ... 13. icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz üzerinden takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, delil listelerinin kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ...TİC. A.Ş. ile davalı müvekkil ... YMM arasında 31.01.2014 tarihli, ... sıra numaralı ve 2014-6 sayılı Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketçe, davalıya tam tasdik hizmeti verildiğini, Bu hizmet bedelinin davalı tarafından ödendiğini, daha sonra, davacı ile müvekkili arasında bu kerre, 31.01.2015 tarihli, 346041 sıra numaralı ve 2015-17 sayılı Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, hizmet karşılığı tahakkuk eden ve kesinleşen , 42.000 TL+KDV'nin, KDV dahil, 24.571,43 TL si müvekkile ödendiğini, KDV dahil 28.926,73 TL ise yapılan tüm talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, iş bu fiili ve hukuki gerçek defter kayıtlarıyla da sabit olduuğunu, ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla müvekkili tarafından ... 15. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçmiş ancak ... tarafından yapılan haksız itiraz ile takip durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup davanın henüz derdest olduğunu, huzurda ikame edilen davada ise davacı şirketin kendi hatasından dolayı çıkartılan fazla vergiden müvekkili firmanın sorumlu olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkili davalının bu durumda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, denetim ve tasdik sözleşmesinin ayıplı şekilde ifası nedeni ile uğranılan zararın işlemiş faizinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.
İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/837 E sayılı dosyasında iş bu davaya konu takip dosyasındaki borçlular hakkında aynı sözleşme kapsamında uğranılan zararın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemli derdest davanın bulunduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/837 E sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İş bu dosyasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/837 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/837 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının gerekçeli kararın yazımı beklenmeden HMK 166/3 gereği derhal İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine
Dair esas hükümle birlikte taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)