T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1053
KARAR NO: 2020/69
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile ... A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi tahsis edildiğini,borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edildiğini,borçlulara ... 11.Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamadeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında ... 11.İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasından takibine geçildiğini,ancak davalının takibe itirazda bulunduğunu,3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun gereğince temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin davalılar hakkında başlatmış olduğu icra takibinde hukuka aykırı hiçbir işlem bulunmadığını,itirazın banka alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptalini, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş olup inkar eden konumundadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacının harca esas kıldığı miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına dair talebin kabulünün gerekip gerekmediği,davacı lehine tazminata hükmedilmesine gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeden doğan borçların ödenmediği iddiası ile yapılan takibe itiraz olunduğu, süresi içinde yapılan itiraz üzerine ise takibin durduğu,icra müdürlüğünün yetkisine itiraz olunduğu tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki münhasır yetki sözleşmesi nedeniyle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın reddi gerekmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu karşısında konusunda ehil emekli banka müdürü-müfettişi bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda;dava dosyasına sunulan sözleşmenin tetkikinden;davacı banka ile davalı borçlu ... A.Ş arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığı, dava dışı diğerlerinin de söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak toplam 1.200.000,00-TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzalarının bulunduğu,takip tarihi itibariyle kredi hesaplarından dolayı davacı bankanın davalı borçludan olan alacağı 770.707,89 TL asıl alacak, 20.615,85 TL işlemiş faizler toplamı, 1.659,91 TL faizin % 5‘ten hesaplanan gider vergisi ve 873,57 masraf olmak üzere toplam 793.857,21 TL alacaklı olduğu,davacı bankanın ise; 771.348,83 TL asıl alacak, 21.157,62 TL karşılarında gösterilen oranlardan işlemiş faiz, 1.057,89 TL faizin % 5‘ten hesaplanan gider vergisi, 873,57 TL masraf olmak üzere toplam 794.437,91 TL alacak talebinde bulunduğu,davacı bankanın davada sadece rehinle temin edilmiş alacak tutarı olan 302.969,00 TL tutarı üzerinden itirazın iptali talebinde bulunduğundan talebin yerinde olduğunu,davacı bankanın takip/dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçludan takip tarihi itibariyle % 40 ve % 28,08 oranlarında, TCMB faiz oranları genelgeleri doğrultusunda temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’ni talep edilebileceğini açıklamıştır.
Hazırlanan bilirkişi raporu içeriğine göre tarafların tacir olması gözetilerek 6102 sayılı TTK m.8 hükmüne göre faiz oranının serbestçe belirlenmesi hükmünün dikkate alındığı,bu çerçevede faiz hesaplaması yapıldığı,yine davacı bankanın nakit alacağının kredi türü,kredi bakiyesi,temerrüt tarihi,takip tarihi,işlemiş akdi faiz ,BSMV dahi dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı,yine Çek Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair düzenlemeler çerçevesinde yapılan incelemede çek karnesinin iade edilmemesi nedeniyle yasal sorumluluk bedelinin davalıdan talep edilebileceği kabulü ile gerekli hesaplamanın yapıldığı,bu çerçevede çek kredi riski,ticari nitelikte kredi,borçlu cari hesap miktarı,taksitli ticari kredisi ve kredi kartı dikkate alınmak suretiyle gerekli tüm hesaplamaların yapıldığı açıktır. Hazırlanan rapor herbir alacak kalemi yönünden gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte olup bu itibarla kabul edilebilir niteliktedir.
Öte yandan dava dilekçesine göre harca esas değer 302.969,00 TL olmakla birlikte takip talebindeki toplam alacak 794.437,91 TL iken talep miktarı 302.969,00 TL olarak açıklanmış,nitekim harç dahi bu miktar üzerinden depo edilmiştir.İtirazın iptali talebine konu hangi miktarın hangi borç kalemi için olduğunun açık olması gerek işleyecek faizin tespiti gerek takibin devam edeceği asıl alacak miktarının belirlenebilmesi ve gerekse yapılacak ödemelerin mahsup şart ve şekilleri açısından önem arz etmekle birlikte bu konuda belirsizlik olduğu tespit edilmiştir.
Nitekim 13/06/2019 ve 24/10/2019 tarihli duruşma ara kararlarındaki açıklığa rağmen bu belirsizlik davacı vekili tarafından giderilmemiştir.Bu defa 19/12/2019 tarihli duruşma tutanağı ile itirazın iptali davalarının niteliği gereği,icra dosyasında takip talebine "sıkı sıkıya bağlılık" kaidesinin esas olduğu, takip tarihinde belirtilen her biri farklı alacak kalemi ve bunlara ait miktarın ayrı ayrı davacı vekilince talep olunduğu, adı geçen bu alacak kalem ve miktar toplamlarının davadaki harca esas değerin neredeyse iki katına yakın olduğu, bu çerçevede davacı vekilinin son beyan dilekçesinde belirtilen ticari nitelikteki kredi borcu ve cari hesap borcu alacak kalemlerinin hangi miktarları için davalının itirazın iptali ve takibin devamına dair talepte bulunduğunun halen tespit edilemediği, harca esas değerin 302.969,00TL olması karşısında bu değerin en son açıklanan ticari nitelikli kredi borcu ve cari hesap borcu kalemlerinin hangi miktarları için ve hangi nispette talep edildiğinin açık olmadığı, bu hususlar açıklanmadan takip talebinde yer alan ve en son açıklanan bu kalemlerin tutarlarının hangi miktarı ile ilgili itirazın iptali ve takibin devamı gerektiği noktasında hüküm oluşturulmasının fiilen ve hukuken imkansızlık arz ettiği, mahkememizce 13/06/2019 ve 24/10/2019 tarihi itibariyle oluşturulan ara kararlara rağmen davacı vekilinin ancak bu aşamada ve bu ölçüde açıklama yaptığı, oluşan zaruret karşısında 6100 sayılı HMK.m.119/f.1 bend (ğ) hükmünün işletilmesinin zaruret arz ettiği son defa davacı vekiline bildirilmiştir.Bu defa davacı vekili itirazın iptali ve takibin devamına konu ve harca esas 302.969,00 TL tutarlı takipte 234.224,96 TL asıl alacağın ticari nitelikli kredi borcu,68.744,04 TL asıl alacağın ise cari hesap borcu olduğu yönünde belirsizliği giderici açıklama yapmıştır. Esasen davacı vekilinin belirsizliği giderici yöndeki bu açıklamasına konu miktar yukarıda açıklanan bilirkişi raporu ile ayrıntılı olarak irdelenmiş olup bu miktarlar yönünden dahi davacının itirazın iptalini talep etmekte haklı olduğu sübut bulmuştur.
Öte yandan davacının haklı olduğu saptanan bu miktarlar yönünden davalının haksız itiraz ettiği sonucuna varılmakla İİK m.67 hükmüne göre bu miktarların %20'si tutarında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği takdir edilmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulüne,... 11.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasına ve yine bu davaya dahi konu edilen ticari nitelikli kredi borcunun 234.224,96TL asıl alacak kısmı ile cari hesap borcunun 68.744,04TL asıl alacak kısmına yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına,hükmedilen 234.224,96TL ticari nitelikli kredi borcu ile 68.744,04TL cari hesap borcundan doğan asıl alacak miktarlarına, takip tarihinden itibaren ve talebe uygun olarak %40 temerrüt faizi uygulanmasına,hükmedilen 234.224,96TL ticari nitelikli kredi borcunun %20'sine isabet eden icra inkar tazminatı ile 68.744,04TL cari hesap borcunun %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne,
... 11.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasına ve yine bu davaya dahi konu edilen ticari nitelikli kredi borcunun 234.224,96TL asıl alacak kısmı ile cari hesap borcunun 68.744,04TL asıl alacak kısmına yönelik davalının itirazının iptali ile bu kısımlar yönünden takibin devamına,
2-Hükmedilen 234.224,96TL ticari nitelikli kredi borcu ile 68.744,04TL cari hesap borcundan doğan asıl alacak miktarlarına, takip tarihinden itibaren ve talebe uygun olarak yıllık %40 temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Hükmedilen 234.224,96TL ticari nitelikli kredi borcunun %20'sine isabet eden icra inkar tazminatı ile 68.744,04TL cari hesap borcunun %20'sine isabet eden icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Bu dava sebebiyle 20.695,81-TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 3.659,11-TL ve ... 11.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasında icra takibi nedeniyle alınan 1.514,85 TL'nin mahsubu ile kalan 15.521,85-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 29.657,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı,5,20 TL vekalet harcı,3.659,11-TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti,144,90TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 4.645,11TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde talep halinde gider avansının iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.06/02/2020
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır