T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1103
KARAR NO : 2024/740
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2024
2016/211E.sayılı dava dosyasında 15/11/2018 tarihinde verilen ayırma kararı sonrası Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mevduat hesaplarında değişik tarihlerde ... Şubesi yetkilileri tarafından paralar çekildiğini, hesaplara iade edilmediğini,davacılar adına sahte kredi hesapları açılarak paraların çekildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılarca kabul edilmeyen işlemlerin incelenmesi,imzasız ve sahte imzalı olarak çekilen paralar nedeniyle oluşan zararın tespiti, hayali kredi kullanımı sebebiyle müvekkillerinin kredi notlarının düşmesinden kaynaklanan zararın ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların aynı davada birlikte yer almalarının mümkün olmadığını, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, gerçekleşen olaylardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili Av.... 22/08/2024 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olup vekilin feragat yetkisi mevcuttur.
Davalı vekili ... 28/08/2024 tarihli tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bu dosyanın davacısı ...nin bu dosyanın davalısı... Bankası T.A.O aleyhine açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu m.22 gereği alınması gereken 427,60 TL maktu harcın 2/3'üne isabet eden 285,06 TL'nin, bu dava dosyasının ayrıldığı ...E.sayılı asıl davada bu davacının depo ettiği 2.732,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 2.447,34 TL harcın, ...E.sayılı hükmün kesinleşmesi sonrası asıl dava dosyası olan ...E.sayılı dosya üzerinden davacıya iadesine,
3-Feragat beyanı karşısında davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-Davalı vekilinin beyanı nedeniyle davalı lehine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...