T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/113
KARAR NO: 2020/88
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ:13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ... ile davacı arasında otogaz bayilik sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını,davalı ... firmasının aldığı gaz bedellerini ödememesi sebebiyle cari hesaptan kaynaklanan alacak oluştuğunu, davalıya ödenen satış destek bedelinin kıstelyevm hesabına göre bir kısmının iadesinin gerektiğini,davalı ... firmasının dağıtım lisansının iptal edildiğini ve sözleşme fiilen uygulanamaz hale geldiğini,bu nedenle müvekkilinin 19/10/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, alacakların ödenmesini istendiğini,sözleşmenin 27.maddesi gereğince cezai şart, 40.maddesi gereğince kar mahkumiyeti,ek protokol 5. Maddesi gereğince bakiye satış destek bedeli ve cari hesap alacağı nedeniyle;27.236,43 TL cari hesap alacağı,170.233 TL + kdv satış destek bedeli, 50.000,00 EURO karşılığı cezai şart alacağı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tutarında kar mahrumiyetinin,kefilin ve ipotek borçlusunun teminat miktarları ile sınırlı olarak davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir..
Davalılar ... Tic. A.ş. ve Kadri Vurucu vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle,belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, feshin hukuki dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap satış destek bedeli kar mahrumiyeti ve cezai şart taleplerine ilişkindir.
Taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği sabit olup, uyuşmazlık feshin haklı olup olmadığı, yukarıda davacı talebi olarak belirtilen alacakların tahakkuk edip etmediği ve tutarı noktalarındadır.
Tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları,belirlenen gün ve saatte davacı vekilinin herhangi bir meşru mazeret dilekçesi dahi sunmadığı gibi hazır olmadığı,davalı vekillerinin ise davayı takip etmediği,07/11/2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren davanın yenilenmediği,üç ayın ise dolduğu anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar vekille temsil edildiğinden davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği tek olarak takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Bu dava nedeniyle alıınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL harcın,peşin alınan 7.889,81 TL'den mahsubu ile bakiye 7.835,41 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar kesinleştikten sonra ve talep halinde gider avansının iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oybirliği ile karar verildi.13/02/2020
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır