T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1150
KARAR NO: 2021/132
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... BANKASI A.Ş.'nin ... Şubesinin kredi müşterisi olan dava dışı ...TİC. LTD. ŞTİ. lehine ve davalılar ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmediği, ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi çekildiği, ..., ... ve ... hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava dışı ... TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas nolu konkordato davasında verilen geçici mühlet nedeniyle ilamsız icra takibi başlatılamadığı, davanın kabulü ile davalıların ... 34.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tamzinatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
Davalılar davayı inkar eder konumdadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili istemiyle başlatılmış olan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamının gerekip gerekmediği, davacı lehine tazminat hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Yargılama aşamasında her üç davalı 06/01/2021 tarihli ve e-imzalı dilekçeleri ile icra dosyasına vekilleri tarafından borca itirazın sehven yapıldığını, bu nedenle bu itirazdan rücu ettiklerini, davanın dayanaksız kaldığını, bu çerçevede borca itiraz talebinden vazgeçtiklerini, avukatlarını azlettiklerini ayrı ayrı açıklamışlardır.
Dayanak icra müdürlüğü nezdinde yapılan ayrıntılı araştırmada ... dışında diğer borçluların vekili tarafından sunulmuş vekaletname olduğu, bu çerçevede ... dışındaki davalılar adına vekaletname sunularak icra dosyasına itiraz olunduğu tartışmasızdır.
Dava, itirazın iptali davası olup davaya konu icra dosyasında borçlu, dava dosyasında ise davalı olan ... yönünden icra dosyasına sunulmuş olan bir vekaletname olmadığı sabittir. O halde icra dosyasına itirazda bulunan ... adına sunulmuş herhangi bir vekaletname mevcut olmadığından icra takip dosyasına davalı borçlu ... adına itirazda bulunan vekilin yetkisi bulunmadığı için geçerli bir itirazın olduğu kabul edilemez. Bu itibarla davalı ... hakkında açılmış olan davada HMK m.114/f.1 bent (h) hükmü uyarınca hukuki yararın mevcut olmadığı açıkça anlaşılmakla adı geçen hakkında açılmış davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddi gerekmiştir. (Yargıtay 19. HD 2016/16456E. 2017/6561K.sayılı ilamı)
Davalı ... hakkında davanın açıldığı tarih itibariyle davacının, dava açabilmesi usulen mümkün olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin bu davalı yönünden reddi ise İİK m.67 hükmü uyarınca ise zorunludur.
Diğer davalılar ... ve ... icra dosyasına sunulan itiraz ile icra dosyasına itiraz etmiş olup dava tarihi itibariyle ise adı geçen davalı borçlular yönünden usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz söz konusudur.
Ne var ki mahkememizce yargılamaya devam olunduğu aşamada, adı geçen davalılar icra dosyasına yönelik itirazların sehven yapıldığını, bu itirazlardan rücu olunduğunu açıkça beyan etmişlerdir.
Bilindiği üzere itirazın iptali davasının görülebilmesi açısından hüküm anına kadar itiraz nedeniyle duran bir icra takibinin varlığı zorunludur. Aksi halde itirazın iptali davasının konusu olamayacaktır. Bu çerçevede adı geçen davalılar ... ve ...'ın icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçmeleri karşısında davanın konusu artık kalmamıştır. Esasen tarafların beyanları içerik olarak dahi bu yöndedir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde itirazın iptali davasının devam ettiği aşamada borçluların icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçmeleri durumunda artık itirazın iptali davasının konusuz kaldığı kabul edilmelidir. (Yargıtay 19. HD. 2013/11070E. 2013/15274K.sayılı ilamı) Adı geçen Yargıtay ilamındaki uygulama gözetildiğinde ise maktu ret harcı alınacaktır.
Adı geçen davalılar ... ile ...'ın usulüne uygun olarak icra dosyasına itirazları söz konusu olmuş ise de adı geçen borçlular e-imzalı olarak sunmuş oldukları beyan dilekçeleriyle bu itirazlarından rücu ettiklerini açıklamışlar; yani itirazlarını geri almışlardır. Esasen bu husus taraflar arasında tartışmasızdır. "Ne var ki itirazın geri alınması, itirazın haksızlığının kabulü niteliğindedir. Bu durumda İİK m. 67/2 gereği takip konusu nakdi alacak toplamı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi ve vekalet ücretinin dahi dava değeri üzerinden hesaplanması gerekir. (Yargıtay 19. 2011/6749E. 2011/8424K.sayılı ilamı)
Yapılan açıklamalar karşısında davacının, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasının borçluları davalılar ..., ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına dair davada dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu toplam 1.402.401,14-TL nakdi alacağın % 20' sine isabet eden icra inkar tazminatının -tahsilde tekerrür olmamak üzere- davalılar ..., ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; davacının gayrinakdi alacak talebine ilişkin inkar tazminatı talebinin reddine; davacının, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasının borçlularından davalı ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına dair davada, davalı borçlu ... hakkındaki takibin kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın HMK m.114/f.1 bend (h) hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ret nedeni karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının, ... 34. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasının borçluları davalılar ..., ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına dair davada, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Takip konusu toplam 1.402.401,14-TL nakdi alacağın % 20' sine isabet eden icra inkar tazminatının -tahsilde tekerrür olmamak üzere- davalılar ..., ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının gayrinakdi alacak talebine ilişkin inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasının borçlularından davalı ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına dair davada, davalı borçlu ... hakkındaki takibin kesinleşmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında açılan davanın HMK m.114/f.1 bend (h) hükmü uyarınca dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
Davalı ... hakkındaki davanın ret nedeni karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği nakdi kredi için alınması gereken 59,30 TL maktu ret harcının, ayrıca gayri nakdi kredi için alınması gereken 59,30 TL maktu ret harcının, peşin alınan 16.896,40 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 16.777,8 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, nakdi alacak için 59,30 TL ret harcı, gayri nakdi kredi için 59,30TL ret harcı, 5,20 TL vekalet harcı gideri, 455,40 TL tebligat posta gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.915,10 TL yargılama giderinin -tahsilde tekerrür olmamak üzere- davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ...'ın dava açılmasına yol açması, davalı hakkında açılan takibi şeklen icra müdürlüğünün durdurması, davalı ...'ın davalı sıfatı olmadığı halde kendisine açılan davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması karşısında davalı ... lehine herhangi bir yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Dava değeri olan nakdi krediye konu 1.402.401,14 TL üzerinden AAÜT gereği nisbi olarak tek takdir olunan 81.884,04 TL vekalet ücretinin, ayrıca gayri nakdi kredi nedeniyle tek olarak takdir edilen 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan -tahsilde tekerrür olmamak üzere- tahsili ile tek olarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalıların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.25/02/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip