T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1157 Esas
KARAR NO: 2020/79
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sonucunda davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi üzerine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olduğunu bildiğini, takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiği ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle davanın asıl alacağa ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi işletilmesine, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takip durduğundan borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmanitına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMüvekkili ile davacı taraf arasında ticari ilişki bulunulduğunu, müvekkilinin ticari ilişki bağlamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, cari hesapta kalan 11.341,25-TL'den müvekkilinin sorumu olduğuna ilişkin iddianın kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın böyle bir borç olduğuna ilişkin ve bu borcun hangi ticari alım satımdan vne şekilde kaynaklandığına ilişkin bilgi ve belge sunmadığını, alacak kalemlerinin davacı tarafça açıklanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın haksız olarak açılması sebebiyle reddine, kötü niyetle açılan dava nedeniyle %20' den az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti başka bir ad altında herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın; HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 36,26-TL harcın peşin alınan 136,98-TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 100,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri dikkate alınmakla taraflara vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2020
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza