T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1201 Esas
KARAR NO:2020/209
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/12/2018
KARAR TARİHİ:30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari faaliyet gerçekleştiğini, bu faaliyet neticesinde cari hesap ilişkisi kurulduğunu, karşılıklı olarak alacak ve borç kalemlerinin bu şekilde oluşturularak ticari ilişki sürdürüldüğünü, güncel cari hesap özeti bakiyesine göre müvekkilinin 11/11/2016 tarihli fatura uyarınca 7.227,83 TL alacaklı durumda gözüktüğünü, müvekkilinin ilgili tarihteki bakiye alacağını davalı firmadan talep ettiğinde davalı firmanın müvekkiline ödemede bulunmadığını, müvekkilinin uzunca bir süre beklemiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış olması sonucunda ihtarda bulunmaya karar verdiğini ve davalıya .... Noterliği vasıtası ile ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye 02/02/2017 tarihinde vekili aracılığıyla cevap veren davalının itirazlarını bildirdiğini ve böyle bir alışverişin olmadığını iddia ettiğini, bu nedenle davalıya yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki oranda ticari temerrüt faizi uygulanarak devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi bir hukuki ilişkinin taraflar arasında vaki olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu malı müvekkiline satıp teslim ettiğini iddia ettiğini fakat bu iddiasını ispatlamak adına herhangi bir geçerli delil sunmadığını, zira böyle bir irsaliyenin bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davasının reddine, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı, .... Ltd. Şti., borçlusunun dosyamız davalısı .... Tic. Ltd. Şti olduğu, takip miktarının 7.406,44 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın haklı çıkması durumunda 7.278,79 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın haklı çıkması durumunda ise 1.379,72 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalının defterlerinin lehe/ aleyhe delil olarak kabul edilme niteliğinin haiz olduğu, davacı taraf defterlerinde davalı taraftan 7.278,79 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerinde davacı tarafa 1.379,72 TL borçlu olduğu, davacı tarafça düzenlenen fatura ve irsaliyenin defter kayıtlarıyla da sabit ve yasal koşulları haiz olduğu ve fakat davalıya tebliğinin ispatına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davalının dava konusu alım satıma ilişkin olarak, alım satımın olmadığına dair iddiasının dışında dosyada iddiasını destekleyici bir belge ya da argüman bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 25/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle;
1-Davaya konu takipte, davacı şirket tarafından, 11/11/2016 tarihli fatura alacağına istinaden 7.277,63 TL asıl alacak ve 128,61 TL işlemiş faiz (ticari temerrüt faizi) olmak üzere toplam 7.406,44 TL tutarındaki toplam alacak için 03/04/2017 tarihinde davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız takipte, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık %10,75 (ticari temerrüt faizi) ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep olunduğu,
2-Davalı şirketin 2016- 2017 ve 2018 yıllarına ticari defterlerinin 27/12/2019 günü saat 14.30’da yapılan incelemeye sunulduğu, VUK, md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken davalı şirketin 2016-2017 ve 2018 yıllarına ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m,643e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıllar yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde yaptırıldığı, şirketin tutmak zorunda olduğu ticari defterlerin T.T.K. Ve V.U.K. Hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin ise 27/12/2019 günü saat 14.30’da yapılan incelemeye sunulmadığından incelenemediği,
3-Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, huzurdaki davada uyuşmazlık konusu olan ''takip dayanağı 11/11/2016 tarihli ... seri-sıra nolu fatura'' nın kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (03/04/2017) itibariyle davacı şirkete 3,034,63 TL cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcu olduğu,
5-a) Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip dayanağı fatura olduğunun kabul edilmesi halinde; Davacı tarafından takip dayanağı faturanın davalıya tebliğ edildiği ve ayrıca faturada yazılı malların da davalıya teslim edildiğinin ispatı yününden sevk irsaliyesi vs. herhangi bir belge sunulmadığı; huzurdaki davaya konu takip talebi ekinde, davacının davalı adına keşide ettiği .... Noterliği 26.01.2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde takip dayanağı faturadan kaynaklı alacağın ödenmesinin ihtar edildiği görülmekle birlikte; işbu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği hususunda da herhangi bir belge/tebliğ şerhi sunulmadığı; bu haliyle de davacının takip konusu yaptığı faturayı ve işbu fatura içeriği malları davalıya teslim ettiği yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı,
Yapılan tüm tespit ve incelemelerin mahkememizce değerlendirilmesi neticesinde;
-Davacı şirketin takip dayanağı faturayı davalı şirkete gönderdiği/tebliğ ettiği ve fatura içeriğindeki mallan davacı şirkete teslim ettiğini ispatladığı kabul edildiği takdirde; davacının talep ettiği asıl alacak (yani fatura) tutarının da (7.277,63 TL) kabul edileceği;
-Davacı şirketin, takip dayanağı faturayı davalı şirkete teslim ettiğini ve mal teslimini de ispatlayamadığı kabul edildiği takdirde ise herhangi bir asıl alacak tutarının kabul edilemeyeceği, hususlarının değerlendirmesinin mahkememiz takdirinde olduğu;
b)Taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap alacağı olduğunun kabul edilmesi halinde; Davacının ticari defterleri tarafımca yapılan incelemeye sunulmadığından, davacı şirketin takip tarihi (03/04/2017) itibariyle cari alacağının tutan hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı; Sayın Bilirkişi SMMM ... tarafından yapılan tespitlerde de bu hususta herhangi bir bilgi bulunmadığı/bu incelemeden de davacının takip tarihi itibariyle cari alacağının ne kadar olduğunun tespit edilemediği;
-Davalının kendi ticari defterlerine güre takip tarihi (03/04/2017) itibariyle davacı şirkete 3.034,63 TL borcu olduğu,
Bu haliyle de;
-Davacı şirketin cari hesap alacağını davalı şirketin ticari defterlerine güre ispatladığı kabul edildiği takdirde davacı şirketin 3.034,63 TL tutarındaki alacağının kabul edileceği;
-Davacı şirket ticari defterlerini sunmayarak iddiasını ispatlamadığının kabulü halinde ise herhangi bir alacağının da kabul edilemeyeceği, hususlarının değerlendirmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu;
6-Davacının takip tarihine kadar faiz için itirazın iptalini talep etmediği yani sadece asıl alacak yününden itirazın iptalini talep ettiği; bu haliyle Mahkememizce tespit edilecek asıl alacağa takip tarihine kadar herhangi bir faiz hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı,
-Alacağın sabit olması halinde, taraflar tacir olup, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz talep edilebileceği, 3095 s.K.nun 2/2. maddesine ve TCMB tebliğlerine güre, takip tarihi (03/04/2017) itibariyle uygulanması gereken ticari faiz oranının yıllık %9,75 olduğu; huzurdaki davaya konu takipte ise %10,75 talep edildiği mütalaa edilmiştir.
Dava; faturaya dayalı ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.
Davacının 11.11.2016 tarihli ... seri ve sıra nolu faturaya dayanarak icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz ettiği ve huzurdaki davanın davalının yaptığı bu itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 14.05.2019 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinde 2017 yıl sonu itibari ile davalıdan 7.278,79 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise yine 2017 yıl sonu itibarı ile davacıya 1.379,72 TL borçlu olduğu, takibe konu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı fakat davalı kayıtlarında yer almadığı, faturanın davalı tarafa tebliğ edilmediği ve malı teslim alanın imzasının davacı tarafından kayda alınan sevk irsaliyesinde bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.Bu haliyle davalı defterlerinde yer alan 1.379,72 TL borcun hangi ticari ilişki ya da faturadan kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.
Bilirkişi ek raporunda da tarafların defterlerinin lehe/aleyhe delil olarak kabul edilebileceği belirtilerek kök rapordaki hususlar tekrar edilmiştir.
25.02.2020 tarihli yeni bir bilirkişiden alınan raporda ise yukarıda özetlendiği üzere cari hesap ve fatura alacağı olarak seçenekli sonuca ulaşılmış,- iptali istenen itiraza konu icra takibinin dayanağının 11.11.2016 tarihli ... seri ve sıra nolu fatura olması karşısında- mahkememizce bu raporun sonuç kısmının 5-a bendinde belirlenen hususlar dikkate alınmıştır. Yine bu raporda önceki bilirkişi raporuyla benzer şekilde takip dayanağı faturanın ve bu fatura içeriğindeki malların davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin bir tespit yapılamadığı, davacının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı davalının ticari defterlerinde ise usulüne uygun tutulduğu ve takip konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı tespiti yapılmıştır.Her ne kadar bu raporun sonuç kısmının 5-b bendinde davalının ticari defterlerinde davacıya 03.04.2017 tarihi itibarı ile 3.034,63 TL borçlu olduğu tespit edilmiş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere iptali istenen itiraza konu icra takibinin dayanağının 11.11.2016 tarihli ... seri ve sıra nolu fatura olması karşısında, cari hesap alacağında tespit edilen bu 3.034,63 TL alacağın taraflar arasındaki hangi ticari ilişki ya da faturadan kaynaklandığı dosya kapsamında anlaşılamamaktadır.
Bu haliyle;
Davacının davalı şirketten alacağını ispatlaması için satış faturalarında yazılı malların davalı şirkete teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerekir. Dosya kapsamında, takibe konu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ve yine faturada yazılı malların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır.Açıklanan tüm bu hususlar neticesinde davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 87,26 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 32,86 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır