T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1207 Esas
KARAR NO: 2021/233
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğin'de ... sayıl ile tescil edildiğini, ... tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile mülkiyeti müvekkiline ait 1 ADET, 2015 MODEL, ... MARKA, ... MODEL ... SERİ NUMARALI CNC TORNA TEZGAHI'nın davalı yana sözleşme gereği teslim edildiğini, davalı yan anılan sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ve finansal kiralamaya konu taşınmazın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı yana ... 24. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, söz konusu kiracıya 07/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, vadesi gelen kira borçlarını temerrüt faizini ve sözleşmeden kaynaklanan diğer borçlarını 60 günlük yasal sürede ödemesini talep ettiğini, aksi takdirde mezkur finansal kiralama sözleşmesinin belirtilen süre sonundan fesih olunacağını, fesih ile birlikte finansal kiralama alacaklarının tamamının muaccel hale geleceğini ve finansal kiralamaya konu malların sürenin sona ermesini talep eden 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiği hususlarının bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin 07/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sözleşmeler fesih olunmuş olmasına ve yapılan görüşmelere rağmen finansal kiralama konusu malı bugüne kadar müvekkil şirkete teslim etmediğini, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23.maddesi gereğince kiralanan malların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olduğunu, 33.maddesine göre kiracı, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlü olduğunu, belirtilen ihtarname tebliğine rağmen kiracı malı iade etmediğini açıklanan nedenlerle dava konusu malın aynen iadesini, malların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde İİK 24.maddesi gereğince, dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranında hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu belirlenmiştir.
Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacaklı vekili tarafından icra takibine konu olan 18/03/2015 tarihli sözleşme bedeli toplamda 49 adet senetlerin 40 adedi ödendiğini, gecikmeye giren 5 adet senedin vadesinin gelmediğini, usulsüzce ve hiçbir anlaşmaya, yapılandırmaya fırsat verilmeden 18/12/2018 tarihinde 4.200-EURO 25.000 TL kıymetli evrak toplamda 51.000,00-TL temerrüt faizi ile birlikte tahsil edildiğini, 18/12/2018 tarihinde borcunun faizi ile birlikte kapandığını ...Kiralama şirketi davasını çekmediğini görüldüğünü, borcun düzenli ödeme gayreti içinde olduklarını, adı geçen finansal kiralama şirketinin 10/03/2015 tarihinde yapılan sözleşmede 10.000-EURO peşinat bedeli olarak davacı hesaplarına yatırıldığını, izah edilen nedenlerle icra takibine ilişkin icranın durdurulmasını, yapılan icra takip ve avukatlık masraflarının davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
... 7. ATM' nin ... Değişik İş sayılı dosyası, ... tarihli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 24. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, fatura suretleri, mal teslim - tesellüm tutanakları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, kiralama konusu malların idaresine karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Bu itibarla, davacı vekiline ve davalıya duruşma gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen tarafların tayin edilen gün ve saatte duruşmaya katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri, bu nedenle Mahkememizce dosyasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 11/11/2020 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150. maddesi uyarınca 11/11/2020 tarihinden itibaren yasal 3 aylık yenileme süresinin 11/02/2021 tarihi itibariyle sona erdiği ve dosya kapsamı nazara alınarak süresi içinde taraflarca dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın sürenin dolduğu 11/02/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150 maddesi gereğice 11/02/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 111,48-TL harcın talep ve istek halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen davacıya veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 06/04/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)