T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1209 Esas
KARAR NO: 2020/594
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. ... Şube ve ... T.A.Ş. ... Şubesi kredili müşterisi ... Ticaret A.Ş.' nin kefilleri olup, Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından borcun aslı ve ferilerinin tamamından asıl borçlu ile birlikte sorumlu oldukları, borçluların sözleşme gereğince yüklenmiş oldukları edimlerini yerine getirmediklerinden kredi hesaplarının 25/08/2009 tarihi itibariyle kat edilerek ... 17. Noterliğinin ... tarihli ihtarı ile gümrük mevzuatına göre faiz ve gecikme zamları ile birlikte toplam 1.563,59 TL' nin 2 gün içinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesinin ve ekstrede yer alan ve 3.342,78 TL olan nakit borcun 2 gün içinde işlemiş faizleri ve noter masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde %105 oranında faiz ve ferileriyle birlikte alacağın tahsili için cebri icra yoluna başvurulacağı ihtarında bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca ve takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davalılar tarafından ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dava dosyasında mübrez olan kredi sözleşmesine ilişkin olarak kefil sıfatlarının bulunmadığını, zira ne miktar ve ne süre ile kefil oldukları belirtilmediğinden, kefalet şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu ve alacaklının %40 icra inkar tazminatı isteminin hukuki mesnedi olmadığından bu talebin reddi ile lehlerine %40' dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davalının %40' dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlusunun dosyamız davalıları ... ve ... olduğu, takip miktarının 16.264,96 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle;
Her iki davalının müteselsil kefil sıfatının bulunduğu ve davacı bankanın davalılardan 20/10/2009 takip tarihi itibariyle;
... A.Ş. nakit kredileri bakımından 3.551,10 TL asıl alacak 522,82 TL faiz ve 26,14 TL BSMV' si olmak üzere toplam 4.100,06 TL,
... T.A.Ş. nakit kredileri bakımından ise; temerrüt takiple oluştuğundan sadece kefalet limiti olan 58,00 TL asıl alacak tutarınca alacaklı olduklarının hesaplandığı,
Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar: 3.551,10 TL ve 58,00 TL matrahlar üzerinden %105 temerrüt faizi ve bunun %5' i gider verginin istenebileceği, gayrinakit kredilerden olan mer'i teminat mektuplarının depo edilmesi talebinin kefillere yöneltilebilmesi için sözleşmede yeterli hüküm bulunmayan hallerde sadece mektubun tazmini halinde kefillerin sorumlu olacakları,çek ücreti deposundan sorumlu tutulabilmesinin açık hükme dayanmasının gerektiği, bu sebeple ... A.Ş. için istenilen 240,00 TL depo talebinin sözleşmede açık hüküm bulunduğunun belgelenmesi ile mümkün olacağı, bu aşamada depo talebinin yerinde olmadığı, davacının tespitleri aşan taleplerinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın temelinin, davacı bankaya devredilen; ... A.Ş ile dava dışı .... A.Ş arasında düzenlenen ve davalıların kefil olduğu 07.09.1998 ve 04.12.1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ... T.A.Ş ile yine dava dışı ... A.Ş. Arasında düzenlenen davalıların kefil olduğu 12.07.1990 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu oldukları takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.
Hemen belirtmek gerekir ki, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine gerek olmadığı, kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefil için takip öncesi temerrüt durumunu etkilediği, öte yandan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan kişilerin asıl borçlu gibi kredi borcundan kefalet tutarları kadar hukuken sorumlu bulundukları, bu bağlamda asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlarını geri ödeyememesi halinde alacaklının pekala müteselsil kefilleri takip ve dava edebileceği konusunda duraksama yoktur.
Yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı bankanın davalılardan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...' tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 10/09/2020 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. 10/09/2020 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisindeki mevcut belgeler ve bilirkişi raporuna göre davalıların genel kredi sözleşmelerini aynı miktarda teminatla müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.
... A.Ş yönünden yapılan hesap kat ihtarının davalı kefillere tebliğ edilmediği, ... A.Ş yönünden ise hesap kat ihtarının yapılmadığı ve davalıların icra takibiyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından davacı banka kayıtları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalılardan ... A.Ş'nin nakit kredileri yönünden 3.551,10 TL asıl alacak, 522,82 TL işlemiş faiz ve 26,14 TL BSMV olmak üzere toplam 4.100,06 TL alacaklı olduğu, ... T.A.Ş kredileri bakımından ise kefalet limiti olan 58 TL ile sınırlı olmak üzere her iki banka alacağı yönünden davacının davalılardan toplam 4.158,06 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgiler ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde gayrinakit kredilerden sorumluluğa ilişkin kefiller yönünden açık hüküm bulunmadığından gayrinakit alacak talebi yönünden dava reddolunmuştur.Alacak likit ve itiraz haksız olmakla asıl alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş, reddedilen kısımlar yönünden davacı bankanın kötü niyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminat talepleri reddolunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... (... eski takip numaralı) esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 3.609,10 TL asıl alacak, 522,82 TL işlemiş faiz, 26,14 faizin BSMV'si olmak üzere toplam 4.158,06 TL nakdi alacak yönünden (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip sonrası aynı koşullarda devamına, nakdi alacağa ilişkin fazla istemin ve gayri nakdi alacak isteminin reddine,
2-Asıl alacak tutarı olan 3.609,10 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 284,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 831,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 212,45 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT' ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT' ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2020
Katip ...
Hakim ...