T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/149 Esas
KARAR NO: 2020/177
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 35.000,00 TL’lik alacağına dayalı olarak ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası İle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilin eski adresine haciz için gidildiğini ve ...Ltd.Şti. istihkak olarak haciz işlemi uygulandığını, müvekkilin 3. şahsın kendileri yüzünden zarar görmemesi için alacaklı vekili ....’ın ... Bankası nezdindeki hesabına 23.01.2018 tarihinde 4.000,00 TL havale gönderdiğini, akabinde 08.02.2018 tarihinde 2. kez hacze gidilip muhafaza yapılacağının söylendiğini, davalı vekili avukatın hesabına 32.000,00 TL gönderildiğini ve haciz mahallinde de Av. ...’e makbuz mukabilinde 18.800,00 TL daha ödendiğini ve böylece toplam 54.800,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, akabinde 12.12.2018 tarihinde yapılan kapak hesabına göre toplam borç 49.531,31 TL olarak belirlendiğini, alacaklı haciz tehdidi baskısı altında 5.268,69 TL fazla para tahsil ettiğini, davalı, borcun haricen tahsil edildiğini icra müdürlüğüne bildirmediği için tahsil harcı da ödenmediğini, dosyadaki kapak hesabı %9,10 tahsil harcına göre hesaplandığını, oysaki alacak haricen tahsil edildiği için %4,55 oranında tahsil harcı alınması gerektiği için, tahsil edilen harcın yarısının iade edilmesi (1.767,07 TL) gerektiğini, böylece 7.035,76 TL (5.268,69+1.767,07=) iade edilmesi gerektiğini belirtilerek, şimdilik 7.000,00 TL tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkile istirdadına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Faktorİng Sözleşmesi uyarınca ... A.Ş. ... Şb. Ait 40.000,00 TL’lık çekin müvekkile temlik cirosuyla devir edildiğini, davacı şirket yetkilisi ... aleyhinde ... 29. İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, 3. şahıs tarafından yapılan ödemelere ilişkin geri istenmeyeceğine ilişkin protokol yapıldığını, işte bu protokol uyarınca talep edilen 7.000,00 TL'nin iadesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasına yapılan masrafların eksik hesaplandığını belirtilerek, protokol uyarınca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, İİK m.72/VII hükmüne göre istirdat istemine ilişkindir.
İİK72/VII maddesi "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." hükmünü ihtiva etmekte olup kural olarak istirdat davasının ancak kendisine karşı icra takibi yapılmış ve kesinleşmiş takip sebebi ile borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında icra dairesine ödemiş olan borçlu açabilir. Kendisine karşı icra takibi yapılmamış olan kişi İİK 72/VII hükmüne göre istirdat davası açamaz, ancak şartları mevcut ise BK 78. maddesine göre sebepsiz zenginleşme davası açabilir.
Somut olayda, davacı borçlu, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu borç nedeniyle 23/01/2018 tarihinde 4.000,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiye borcun dava ve takip dışı ... Ltd. Şti. tarafından 08/02/2018 tarihinde ödendiğini, icra takibine konu borçtan daha fazla ödeme yapıldığını, haricen yapılan ödemenin, alacaklı tarafından icra dosyasına bildirimi yapılmadığından fazladan harç tahsil edildiğini, bu sebeple fazladan tahsil edilen harç ile fazla yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları ile davacı beyan ve iddialarından anlaşıldığı üzere davacının 4.000,00 TL ödeme yaptığı, 23/01/2018 tarihi itibariyle dosya borcunun henüz sona ermediği, davacı tarafından yapılmış fazla ödemenin bulunmadığı, dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan fazla ödemenin iş bu istirdat davasına konu edilemeyeceği (Emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2007/1356 E. 2007/1785 K. sayılı ilamı) anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 119,55 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 54,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 65,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ek rapor gideri 150,00 TL'den oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2020
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza