T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/215 Esas
KARAR NO: 2020/414
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sebze- meyve satımı işi ile uğraştığını, davalı borçlunun ''...'' tabelası altında işlettiği eğitim kurumunun yemekhanesinin meyve ve sebze ihtiyacının da yaklaşık 2 senedir müvekkili firma tarafından karşılandığını, müvekkilinin 2016 yılı içerisinde fatura bedelleri toplamı 53.339,94 TL olan ürün satışı yaptığını, buna karşılık davalı tarafından 49.000,00 TL ödeme yapıldığını, 2016 yılından 4.339,94 TL bakiye borç devrettiğini, 2017 yılı içerisinde fatura bedelleri toplamı 139.904,59 TL olan ürün satışı yaptığını, buna karşılık davalı tarafından 67.100,00 TL ödeme yapıldığını, 2017 yılından 72.804,59 TL borç devrettiğini, 2018 yılı içerisinde fatura bedelleri toplamı 23.729,15 TL olan ürün satışı yapıldığını ancak buna karşılık davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, toplamda 100.873,67 TL' ye tekabül eden bakiye fatura bedellerine ilişkin davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu nedenle ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile fatura bedellerinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki şartlarla aynen devamına, takip çıkışına takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz yürütülmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davacıya fatura alacağı borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten aldığı ödemeleri defterlerine işlememiş olmasının muhtemel olduğunu, dava konusu takibin faiz miktarının belli olmadığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle müvekkili hakkında takip yaptığını bu nedenle dava değeri üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacı şirketten tahsili ile müvekkiline tediyesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 14. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... Ltd. Şti, borçlusunun dosyamız davalısı ... Şti. olduğu, takip miktarının 100.873,67 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 18/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacıya ait incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, sahibi lehine teşkil ettiği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ve bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunduğu, usulüne uygun davacı şirket defterlerine göre; fatura bakiyesi alacağı nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle 102.496,28 TL borçlu olduğu, başlatılan takipte ise 100.873,67 TL asıl alacağın talep edildiği, usulüne uygun olmayan davalı şirket defterlerine göre; davacı şirkete takip tarihi itibariyle 67.496,28 TL borçlu olduğu, toplam 35.000,00 TL tutarındaki farkın davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında olmadığından kaynaklı olduğu, davalı tarafından 16/12/2017 tarihinde bank aracılığıyla ödenmiş olan, 7.000,00 TL tutarın, 28/11/2017 vadeli senet ödemesi açıklamasıyla yapıldığı ancak bu vade ve kalan 28.000,00 TL tutarın cari hesap ödemesi olarak yapıldığı ancak davacı şirket hesabına gönderilen ödemelerin ilgili bankalarına ait hesap detayları görülemediğinden farkı oluşturan işlemlerin dayanağı belgelerin taraflarca ibraz edilmesi halinde davacı şirkete ait alacak bakiyesinin net olarak belirlenebileceği, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme veya davalı ... temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş ihtarnamenin bulunmadığı, işlemiş faiz talebinin dayanağı herhangi bir belge ve bilginin de sunulmadığı mütalaa edilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 06/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; 18/12/2018 tarihli kök rapordaki kanaatlerde değişiklik olmadığı, BA-BS formlarının alıcı ve satıcıların alım ve satımlarını karşılaştırarak çapraz kontrolü sağladığı, davacının davalı tarafa satmış olduğu ürünleri faturalandırdığını, bu faturaların hem davalı hem davacı cari muavin hesaplarında bulunduğunu, faturalar konusunda mutabık olduklarından ayrıca incelenen BA-BS formlarının kök rapora etkisinin olmadığı mütalaa edilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 30/12/2019 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile özetle; 18/12/2018 tarihli kök rapordaki kanaatlerde değişiklik olmadığı, davacının yevmiye kayıtlarına göre kök raporda 09/08/2018 tarihinde alacak bakiyesinin 85.003,22 TL olduğu, davacı vekilinin beyan etmiş olduğu davalıdan tahsil edilen 9.500,00 TL toplam tutarın düşülmesiyle davacı alacağının 75.503,22 TL' ye gerilediği, davacının bu son güncel bakiye alacağına gire temerrüt faizi hesaplaması sonucunda toplam 82.296,51 TL olarak davacı yanın alacak bakiyesinin oluştuğu, ibraz edilen, özel hesap dönemine tabi olan, davalı şirkete ait ticari defterlerinin; 2016 yılında yevmiye defteri açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığı, kapanış onayının yasal süresinde yaptırılmadığı ayrıca defter-i kebir ve envanter defterinin denetmende olduğu gerekçesiyle ibraz edilmediği, 2017 ve 2018 yıllarında e deftere geçiş yaptıklarını belirtmiş olmalarına rağmen, 01/09/2016- 31/08/2017 dönemine ait yevmiye defteri ve defter-i kebir açılış kapanış beratlarının ibraz edilmediği, envanter defterinin onayının da yasal süresinde yaptırılmadığı, 01/09/2017- 31/08/2018 dönemine ait yevmiye defteri açılış kapanış beratlarının ibraz edilmediği, defter-i kebir açılış beratının ibraz edildiği, kapanış beratının ibraz edilmediği, envanter defterinin de yasal süresinde yaptırılmadığından incelemede yazılı bir döküm verilmediği, davalı tarafın iddia etmiş olduğu e-defter sisteminde elektronik olarak tuttukları mezkur elektronik verilerin flash disk ile de teslim edilmediğinden davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı kanaatine varıldığı, usulüne uygun olmayan davalı şirket muavin defterlerine göre; 09/08/2018 tarihinde davalının davacı tarafa borç bakiyesi 52.783,15 TL olduğu, davacı vekilinin davalıdan tahsil edildiğini beyan ettiği toplam 9.500,00 TL tutarın düşülmesiyle davalı borcunun 43.283,15 TL' ye gerilediği, davacının temerrüt faizi talep etmesi sebebi ile 6.793,29 TL temerrüt faizi eklendiğinde toplam 50.076,44 TL davalının borç bakiyesinin oluştuğu, banka aracılığı ile ödemesi yapılan ve ödeme dekontu sunulan 28/11/2017 vadeli 7.000,00 TL tutarında davacı tarafından alınan davalı tarafından verilen bir senet kaydına rastlanmadığı, diğer ödeme dekontlarındaki açıklamalarda yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir fatura numarası ya da başkaca bir açıklama da görülmediği, davacı vekilinin ek rapora itirazı ve faiz hesaplanması talebi ile temerrüt faizi hesaplandığı, temerrüt faizinin 6.793,29 TL olarak hesaplandığı, ayrıca incelenen BA-BS formlarının da kök rapora ve ek rapora etkisinin olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava, ... 14. İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya meyve ve sebze tedarik ettiği, bu doğrultuda taraflar arasında faturaya dayalı kurulan cari hesap ilişkisine göre, davacının takip tarihi itibarı ile 100.873,67 TL alacak bakiyesi yönünden ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının takibe itiraz ettiği ve davacının icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği davada, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle birlikte tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacıya ait incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, sahibi lehine teşkil ettiği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ve bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunduğu böylelikle usulüne uygun davacı şirket defterlerine göre; fatura bakiyesi alacağı nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle 102.496,28 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.Davalının ise 2016 yılı yevmiye defterinin açılış onayı süresinde olmasına rağmen kapanış onayının süresinde yaptırılmadığı bilirkişice tespit edilmiş ve ayrıca defter-i kebir ve envanter defterinin de denetime sunulmadığı belirtilmiştir.2017 ve 2018 yıllarında e-deftere geçiş yaptığı belirtilen davalı tarafından 01.09.2016-31.08.2018 dönemine ait yevmiye defteri açılış kapanış beratları ibraz edilmemiş, envanter defterinin de usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiştir.Böylelikle bilirkişi tarafından davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibe lehine delil olma niteliği taşımadığı tespit olunmuştur.Usulüne uygun tutulan davacı defterlerine göre davacı tarafın, takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 102.496,28 TL alacaklı olduğu, usulüne uygun tutulmayan davalı defterlerine göre ise davalının takip tarihi itibarı ile davacıya 67.496,28 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından, 16/12/2017 tarihinde banka aracılığıyla ödenmiş olan, 7.000,00 TL tutarın, 28/11/2017 vadeli senet ödemesi açıklamasıyla yapıldığı ancak bu vade ve tutarda olan bir senet kaydının tarafların muavin hesap defterinde bulunmadığı, yani davacı tarafından alınan,davalı tarafından verilen bu tutarda bir senet kaydının bulunmadığı, kalan 28.000,00 TL tutarın ise cari hesap ödemesi olarak yapıldığı ancak davacı şirket hesabına gönderilen ödemelerin ilgili bankalarına ait hesap detayları görülmediği, farkı oluşturan işlemlerin dayanağı belgelerin, taraflarca hazırlama ilkesine tabi davada dosyaya ibraz edilmediği, ödeme dekontlarındaki açıklamalarda yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir fatura numarası ya da açıklamanın bulunmadığı tespit edilmiştir.Böylelikle davacı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde davalıdan 100.873,67 TL alacağı olduğunun belirlendiği, davacının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil teşkil edeceği, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı ve lehine delil teşkil etmeyeceği, böylelikle davacı tarafından davalı aleyhine girişilen davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin bulunduğu anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/4603 Esas 2020/1138 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, itirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibariyle belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Takipten sonra davadan önce yapılan ödeme yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır. Bu kapsamda dava tarihinden sonra yapılan ödemeler tek tek hüküm fıkrasında belirtilmiş, yerleşik Yargıtay uygulamaları ile denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının, ... 14. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazların İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden diğer kayıt ve şartlarda devamına, davadan sonra borçlu tarafça yapılan 28.05.2018 tarihinde 4.900,00 TL, 09.06.2018 tarihinde 3.000,00 TL, 29.06.2018 tarihinde 3.300,00 TL, 07.07.2018 tarihinde 3.600,00 TL, 09.08.2018 tarihinde 2.694,00 TL, 16.10.2018 tarihinde 2.500 TL , 17.11.2018 tarihinde 4.000,00 TL , 23.11.2018 tarihinde 3.000,00 TL ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına,
2-Alacak likit olduğundan, asıl alacak miktarı olan 100.873,67 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 6.890,69TL olup, peşin alınan 1.218,31 TL' nin mahsubu ile bakiye 5.672,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 1.218,31 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 139,50 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.139,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 13.533,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2020
Katip ...
Hakim ...