T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/222 Esas
KARAR NO: 2019/594
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/03/2018
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin Almanyada ikamet ettiğini, tatil amaçlı olarak Türkiye'ye geldiğini, tatilden dönüş sırasında Denizli ili Acıpayam istikametine seyrekederken müvekkililin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracına davalı ... şirketine ZMMS poliçesi bulunan ve diğer davalının hem maliki hemde sevk ve idaresinde olan ...plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, hasarın ekspertiz marifetiyle belirlendiğini ve müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; En başta davanın motorlu araç kazalarından doğan maddi zararın giderilmesine ilişkin olduğuna göre 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını ve zamanaşımına uğrayan talebin reddinin gerekli ve zorunlu olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kazadan neredeyse 1 ay sonra ve kazaya konu aaracı Almanya'ya götürerek aldığı hasar raporunun gerçeği yansıtmaktan uzak olup hükme esas alınamayacağının açık olduğunu, sırf kaza tespit tutanağına göre müvekkiline kusur atfedilemeyeceği gibi, tüm delillerle birlikte olayun oluş şekli dikkate lanırak kusur oranlarının bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta müvekkile uygun illiyet bağı ile atfedilecek bir kusur ve hükme esas alınabilecek bir hasar miktarı bulunduğunu kabul anlamına gelememek üzere olası bir sorumluluk dahilinde maddi hasardan diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, tüm bunların yanı sıra davacı diğer davalı ... şirketine başvurmuş olsa bile müvekkilinden takip tarihinden önce faiz istemesi ve likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı talep etmesi mümkün olmadığını, nitekim zamanaşımına uğradığı açık olan maddi hasarın tazminine ilişkin icra takibi başlatılması nedeniyle haksız ve kötü niyetli davacının %20'den aşğaı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükelmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı KTK.nun 109. Maddesi uyarınca işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlişkte, 19.08.2015 tarihli trafik kazasından dolayı, davacının... plakalı aracında maddi hasara sebebiyet verdiği iddia olunan ...plakalı araç, müvekkili şirket nezdindeki 2674424/0 Nolu Trafik (ZMMS-mecburi mali mesuliyet) poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, maddi hasarlarda araç başına azami 25.800,00 TL, sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak bu otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek zarar ve trafik sigortalımızın kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağı belirleneceğini, müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, trafik tutanağında ve varsa savcılık hazırlık tahkikatındaki sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve müvekkili aleyhine olan kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu kazanın, kusura ilişkin raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, davacının, hasara uğradığını ileri sürdüğü aracının karıştığı kazada, sürücülerin kusur oranlarının belli olmadığını, hasar tutarının ise davacı tarafça tek yanlı hesaplandığını, davanın yargılamayı gerektiren ve mahkeme kararı ile sübuta ermesi gereken kusur ve meblağ tespitine muhtaç olduğunu, hal böyle iken likit olmayan alacak yönünden takip yapılması ve haklı itirazımıza binaen inkar tazminatı istenilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, 19/08/2015 tarihinde davacıya ait... plaka sayılı yabancı plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ve diğer davalı ... şirketine ZMMS poliçesi bulunan ...plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta KDV dahil 5.034,75 Euro'luk hasar meydana geldiği, kazanın oluşmasında güvenli takip mesafesi bırakmadan seyreden davalı ... şirketine ZMMS poliçesi bulunan ...plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı, davalı ... şirketinin oluşan hasar nedeniyle davacıya 02/11/2016 tarihinde 791,43 Euro'luk kismi ödemede bulundğu, B.K. 154 gereği kısmi ödeme nedeniyle zamanışımının yeniden işlemeye başladığı ve takip tarihi olan 11/10/2017 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, 11/02/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bakiye alacak ile kısmi ödeme ile oluşan temerrüt faizini talep edebileceği, takibe konu edilen tutarın bilirkişi raporu ile tespit edilen gerçek zarardan daha düşük olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.121,82 TL olduğundan peşin alınan 280,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 841,36 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 178,00 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, mahsup edilen harç 280,46 TL olmak üzere toplam 1.658,46 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)