T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/234 Esas
KARAR NO: 2022/431
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 09/03/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflise ait ... işyerinde 11.10.2003 ile 12.05.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin bu çalışmasından kaynaklı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ve ücret alacağı olmak üzere toplamda 56.819,24 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili davacının bu alacakları için iflas idaresine başvurduğu halde müflis ... Ltd. Şti. için düzenlenen sıra cetveline bu alacaklardan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı miktarı olan 24.165,24 TL'lik bölümünün kabul edildiğini, 32.654,00 TL ücret alacağı talebinin ise reddedildiğini, müvekkili davacının, ekte sunulan hizmet döküm belgesinden de görüleceği üzere davacı işyerinde belirtilen tarihler arasında kesintisiz olarak çalıştığını, müflis şirketin, müvekkilinin maaşını ...bank ... Şubesine ödediğini, ancak müflis şirketin müvekkilinin son 34 aylık maaşını ve bir kısım işçilik alacaklarını ödememiş olması nedeniyle müvekkili davacının, müflis şirkete gönderdiği ... 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile maaş alacakları dahil olmak üzere bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ve iş akdini feshettiğini, müvekkili davacının müflis şirkete ait işyerinde çalıştığı süreçte aylık maaşının ...bank ... Şubesi'nde müvekkili adına kayıtlı hesaba ödendiğini, müvekkiline ilişkin hizmet döküm belgesi, ...bank ... Şubesi hesap dökümleri ve müflis şirkette bulunan özlük dosyası dosya içerisine celp edildiğinde müvekkilinin belirtilen tarihler arasında müflis şirkete ait işyerinde çalıştığını ancak 34 aylık maaşının ödenmediğinin açıkça görüleceğini, hal böyleyken davalı ... idaresinin müvekkili davacının maaş almadan çalışamayacağını gerekçe göstererek alacak talebinin reddine karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin kabul edilmeyen 32.654,00-TL alacağının sıra cetveline kabulüyle sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, müvekkilinin kabul edilmeyen 32.654,00-TL alacağının sıra cetveli gereği davalı alacaklıya ödenmesi öngörülen payla ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
...'nin ... İflas sayılı dosyası, Sıra cetveli, ... 1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Hizmet Döküm Belgesi, davacıya ait özlük dosyası, ...bank ... Şubesi Hesap Hareketleri, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, İİK nun 235. maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır.
Kayıt kabul davalarında, dava açma süresi, ilan halinde gazetede yapılan son ilandan, tebliğde ise tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olup, Mahkemece bu süre re'sen gözetilir. Eldeki davada, ... 2. İflas Müdürlüğünün 12/01/2022 tarihli cevabı yazısında, tebliğ masrafı ödeyen davacıya sıra cetveli ve kararı 23/02/2018 tarihinde tebliğe çıkartıldığı belirtilmiş, tebligat parçasında da teyit edilmiştir. Davacı davayı 09/03/2018 tarihinde yasal süre içerisinde açmıştır.
...Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil sayısında kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2016 gün ve ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile saat 14:10'dan itibaren iflasının açılmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğünün ...iflas dosyası üzerinden yürütülmekte iken, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2017/1215 Esas, 2017/1976 Karar sayılı 14/12/2017 tarihli bozma ilamı ile iflasın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iade edildiği, bozma üzerine ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ...Karar sayılı dava dosyasında yeniden 14/12/2019 tarih ve saat 16:43 itibariyle müflisin ikinci kez ve yeniden iflasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince verilen 2. iflas kararından sonra yeni iflas masası ve dosyası oluşturulduğu, bu kapsamda müflisin tasfiyesinin ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Davacının ilk iflas kararından sonra ... 2. İflas Müdürlüğüne alacak kayıt talebinde bulunduğu, bu kayıt talebinin ... sayılı iflas dosyasında ... sıraya kaydedildiği, iflas idaresi tarafından alacak kayıt talebinin 24.165,24 TL'lik kısmının kabul edildiği, ancak bakiye 32.654,00 TL 'lik kısmının reddedildiği, İstinaf Mahkemesi bozma ilamından sonra 2. iflas kararının verildiği, 2. iflas kararının yargılama sürecinde verilmiş olması sebebiyle davacının yeniden başvuru hakkının kuşkusuz bulunduğu, esasen 2. iflas kararından sonra tekrar alacaklılar toplantısı yapılarak yeniden sıra cetveli düzenleneceğini ve yeni iflas dosyasına alacak kayıt başvurusunda bulunabileceği, bu durumun ... 2. İflas Müdürlüğünün 03/04/2019 tarihli müzekkere cevabından da ayrıca teyit edildiği, 2. iflas kararı ile birlikte masanın yeniden oluşturulması (...sayılı İflas Dosyası) nedeniyle mahkememizce ilk masaya yönelik (... sayılı iflas dosyası) yapılan başvurunun ve eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Başka bir anlatımla, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 29/12/2016 tarihinde müflis ... Şirketi'nin iflasına karar verildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasına istinaden oluşturulan iflas masasınca gerçekleştirildiği ancak iflas kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin 2017/1215 Esas 2017/1976 Karar sayılı ilamı ile iflas kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, bu suretle tasfiye işlemlerini yürüten ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasına istinaden oluşturulan iflas masasının görevinin yasal olarak sona erdiği, her ne kadar müflis şirket hakkında 14/12/2019 tarihinde 2. kez iflas kararı verilmiş ve tasfiye işlemleri ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasına istinaden açılan yeni iflas masasınca gerçekleştiriliyor ise de, eldeki davada kayıt kabul isteminin / açılan davanın yasal olarak görevi sona eren ... iflas sayılı dosyasına ve masasına yapıldığı, bu halde açıklandığı üzere davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Nitekim; Yargıtay 23. H.D. 2017/1908 Esas 2020/3039 Karar, Yargıtay 19. H.D. 2010/1798 Esas, 2010/3789 Karar, İstanbul BAM 17 H.D. 2021/893 Esas 2021/1064 Karar, İstanbul BAM 17 H.D. 2021/894 Esas 2021/1052 Karar sayılı emsal ilamları da aynı yöndedir.
Ayrıca, ... 2. İflas Müdürlüğü 16/10/2019 ile 14/12/2020 tarihli müzekkere cevaplarında, ilk iflas kararı sonrasında açılan Müdürlüğe ait ... sayılı iflas dosyasının iflas kararının kaldırılması sebebiyle durdurulduğunu, bu dosya üzerinde herhangi bir işlem yapılmadığını, yine 12/01/2022 tarihli yazı cevabında ... sayılı iflas dosyasının iflas kararının istinaf incelemesi sonucu kesin olarak kaldırılmasına karar verildiğinden dosya kaydının kapatıldığını açıklamıştır. Mevcut durumda, ortada 2016/9 sayılı iflas dosyası bulunmadığından davacının, ... sayılı iflas dosyasına yönelik işbu kayıt kabul davasının bu yönüyle de konusuz kaldığı aşikardır.
Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder (HMK 331/1).
Ancak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 165.maddesinde iflasın hükümle açılacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 184.maddesinde, üst başlık olarak borçlunun malları hakkında iflasın neticelerine yer verilmiştir. İlk fıkrasında, iflasın açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün mallarının hangi yerde bulunursa bulunsun bir masanın teşkil edeceği ve alacakları ödenmesine tahsis olunacağı, 208.maddesinde iflasın açılması kendisine tebliğ olunur olunmaz iflas dairesinin müflisin mallarının defterini tutmaya başlayacağı ve muhafazaları için lazım gelen tedbirleri alacağı, basit tasfiyeye ilişkin 218.maddesinde, iflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını koruyamayacağı anlaşılması halinde basit tasfiye usulünün tatbik olunacağı, bu taktirde iflas dairesinin alacaklıları 20 günden az ve 2 aydan çok olmamak üzere tayin edilecek müddet içinde alacaklarını ve iddialarını bildirmeye ilan ile davet edeceği, 219.maddede, adi tasfiye ve iflasın açılmasının ilanına yer verildiği, 226.maddede, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğuna yer verilmiştir.
İflas kararının ortadan kaldırılmış olması halinde ise iflasın açılmasının neticelerinin sona ereceği izahtan varestedir. Bu durumda, söz konusu iflas dairesi tarafından oluşturulan iflas masasındaki tasfiye somut davada olduğu üzere İİK 40.maddesi gereğince durdurulmuştur. 40.maddede, icranın iadesi düzenlenerek birinci fıkrada, bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulmasının icra muamelerinin olduğu yerde durdurulacağına yer verilmiştir. Müflis şirketle ilgili olarak yargılamanın devamı aşamasında yeni esas numarası altında ortadan kaldırılan iflas kararı neticesinde yeniden iflas kararı verilmiş ve müflis şirkete ilişkin iflas idaresi tarafından yeniden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü farklı bir esas numarası (2019/5 saylı iflas dosyası) ile yasal görevli yeni masa oluşturulmuştur.
İflas masasının kanuni mümessili iflas idaresi olup, söz konusu iflas dairesindeki iflas tasfiye dosyası ise iflas kararının kaldırılmış olması ile birlikte görevi sona ermiştir. Bu durumda masaya dahil olan müflis mallarının defterinin tutulması, muhafaza işlemleri, ikinci iflas kararı ile birlikte yeni kurulan iflas tasfiye dosyasında ve ilgili masa tarafından yürütüleceğinden iş bu davada müflis şirketi temsilen iflas idaresinin masanın kanuni mümessili sıfatının sona ermiş olduğunun göz önünde bulundurulması gerekecektir. Netice olarak, davacı tarafın haklı olup olmaması hususunun tespiti ve davalı ... idaresinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması iş bu davanın niteliği itibariyle usul ve ilgili yasal düzenlemelere uygun düşmeyecektir.
Diğer taraftan, artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle ve özellikle iflas dairesinin görevinin iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle sona erdiği (2016/9 iflas), yeniden verilen iflas kararı ile birlikte ikinci tasfiye dosyası (2019/5 iflas) oluşturulduğu, davacının dava konusu başvurusunu kısmen reddeden masanın (2016/9 iflas) kanuni mümessili iflas idaresinin görevinin yasal olarak sona ermiş olması ve tüm bu nedenlerle HMK 331.maddesinin iş bu davada uygulanması mümkün görülmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretti verilmemesi (Aynı gerekçeyle bakınız. İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/894 Esas, 2021/1052 Karar ; İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/893 Esas, 2021/1064 Karar ) kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 44,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Müflis şirketin iflas durumunun kalkmış olması nedeniyle infaza elverişli bir taraf bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/06/2022
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *