T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/247 Esas
KARAR NO: 2019/124
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 31.12.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında; kampanya stratejisinin oluşturulması, kreatif uygulama sürecinde danışmanlık, sosyal medya hesapları için içerik oluşturulması, banner tasarım ve uygulamaları, lansman filmi senaryo oluşturulması ve prodüksiyon süreci, e-mailing tasarımı ve sair işlemlerden oluşan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, verilen hizmetler karşılığında davalı adına faturalar tanzim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ... 5. İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davalının ... 5.İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın kötü niyetle yapılması nedeniyle davalının, takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının kötü niyet iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafından müvekkili adına tanzim edilen 31.12.2015 tarih, ... numaralı ve toplam tutarı 207.062,86 TL olan fatura bedelinin 165.738,50 TL kısmının ödendiğini, ilgili faturadan kalan kısmının, davacının yapması gereken hizmetlerin gereği gibi yapmaması nedeniyle ödenmediğini, sözleşmenin iki tarafça imzalandığını, davacı tarafından müvekkili adına tanzim edilen 434769 no.lu 148,16 TL fatura bedelinin davacıya ödendiğini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu beyan ederek, haksız ve dayanaksız açılan davanın ve davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, hizmet bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 31/12/2015 tarihli sözleşme kapsamında 2 adet fatura nedeniyle toplam 207.211,02 TL tutarlı 2 adet ; sözleşme kapsamında olmayan fotoğraf çekim bedeli içerikli 2.950,00 TL tutarlı 1 adet fatura tanzim edildiği ve anılan faturaların 43.590,76 TL'lik kısmının ödenmediği belirtilerek davalı hakkında takip başlatıldığı, itiraz üzerine iş bu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından davacıya sözleşme kapsamında 165.738,50 TL ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının sözleşme konusu işi eksiksiz olarak ifa edip etmediği, sözleşme bedelinin tamamına hak kazanıp kazanmadığı ve sözleşme dışında kalıp fatura edilen fotoğraf çekim hizmetinin davalıya sunulup sunulmadığı noktasındadır.
Sözleşme konusu hizmetin davalıya sunulup sunulmadığı, eksik sunulmuş ise davalının eksik ifa nedeniyle sözleşme bedelinden indirilmesini talep edebileceği tutar konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya, konusunda uzman sektör bilirkişisi ile bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler 11/01/2019 havale tarihli raporlarında davacının sözleşme kapsamında belirlenen işleri tam olarak yerine getirmediği, davalının eksik işler nedeniyle toplam 93.700,00 TL tutarında indirim talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat belirttiklerinden anılan denetime elverişli rapora itibar edilerek, davacının eksik bırakıldığı tespit edilen işleri tamamladığını ispat edemediği dikkate alınarak yeniden rapor alınması cihetine gidilmemiş ve davacının 31/12/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağı bulunmadığı anlaşılmakla sözleşme kaynaklı alacakla ilgili itirazın iptali istemi ile sözleşme dışında kalan ve sunulduğu ispat edilmeyen fotoğraf çekim bedeline yönelik itirazın iptali istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 526,48 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 482,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 5.144,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2019
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza