T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/270 Esas
KARAR NO: 2021/296
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...’ nın 07.10.2017 günü ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, olay yeri araştırma tutanağında tespit edilemeyen sürücünün ...’ya çarptıktan sona olay yerinden uzaklaştığı, olayı gören yada bilenin olmadığı, çevrede kamera kayıt sisteminin bulunmadığı, ... İl Emniyet Müdürlüğünün evrakı ile müvekkiline çarpan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini, zarar gören müvekkilinin maddi zararlarından davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, dava öncesi 09.03.2018 tarihinde davalı kuruma yazılı başvurunun kayıt altına alındığını ancak yasal süresi içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (30.10.2018 tarihli dilekçe ile kuruşlandırılan) 250,00 TL tedavi giderleri, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının var olduğunu iddia ettiği zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespitinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının tazminata konu olan sakatlık halinin Adli Tıp Kurumunda tespit edilmesi gerektiğini, SGK ya müzekkere yazılarak yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, Trafik Sigorta Genel şartlarının Ek-2 madde 10 gereğince hesaplama yapılmasını, Yeni Genel Şartların A.5 maddesi gereği tüm tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu ve 6111 sayılı kanun gereği geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından resmi belge ile ispatlanmaması halinde kabul manasına gelmemek kaydı ile davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesini, dava tarihinden itibaren talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak 19.02.2020 tarih 2020/384 sayılı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi- ...- Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda;
01.01.2011 doğumlu ...’ ın 07.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arıza sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 “ kabul olunarak; E cetveline göre % 5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya / 270 güne kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi tarafından ... mahkememize sunulan 12/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
07.10.2017 günü saat 15:00 sıralarında ... önünde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı ... isimli küçük çocuğa plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarparak olay yerinden uzaklaştığı, olayı gören veya bilenin olmadığı, çevrede kamera kaytıt sistemi bulunmadığı, davacı ...’ nın 112 tarafından ... Bölge Devlet Hastanesine kaldırıldığı- dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dava dosyasında bulunan belgelerden, kaza meydana gelmesi akabinde aracın olay yerinden uzaklaştığı, herhangi bir tanığın ve bilenin olmadığı ve kamera kaydının da bulunmadığı, trafik ekiplerince olay yerinde yapılan inceleme sonrasında- olay yerinin tam olarak bilinemediği, kazaya ait herhangi bir kroki vb. belge düzenlenmediği, olay yerinde herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığı, dosyada davacı küçüğün ebeveyni tarafından olayla ilgili meçhul şahıstan şikayetçi olunmasına karşın, kolluk kuvvetleri tarafından aracın plakasının ve firari sürücünün tespit edilemediği, yakalanamadığı, bu bağlamda, işbu raporda davacı küçüğün davaya konu kaza nedeni ile yaralanması ve malul kalması nedeni ile oluşan maddi zararı hesaplandığı, 19.02.2020 tarih ... sayılı ... Üniversitesi Tıp Fakültesi- ...- Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda; 01.01.2011 doğumlu ...’ ın 07.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arıza sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 “ kabul olunarak; E cetveline göre % 5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya / 270 güne kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, davacı ... ’ nın 07.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 9 ay/270 gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının kaza tarihinde henüz 7 yaşında olduğu ve gelirinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu bağlamda kazanç kaybı, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği, efor kaybının ise % 5.1 maluliyet oranı sonrası kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını kabulü ile 55.254,62 TL olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında ...nın sorumluluk limiti 330.000,00 TL ‘ nin içinde bulunduğu, dava öncesi davalı ... Hesabına tazminat talebi ile yazılı bir başvurunun 09.03.2018 tarihinde bulunduğuna dair bir belgenin dava dosyasına sunulduğunun tespiti ile 22.03.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir PSD ödemesinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Kusur tespiti amacıyla keşif yapılması için mahkememizce mahal mahkemesine talimat yazılmış, buradan alınan bilirkişi raporunda özetle ;
Davacı küçük ...'nın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlikten ve kalıcı meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf delilleri, yukarıda özetlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli aktüer ve kusur bilirkişisi raporları değerlendirilmekle, 07.10.2017 günü saat 15:00 sıralarında ... önünde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı ... isimli küçük çocuğa plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarparak olay yerinden uzaklaştığı, kazaya karışan plakasının tespit olunamadığı, bu kaza sebebiyle davacının meslekte kazanma gücünü % 5.1 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kazada kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında, davacı küçüğün ise %75 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davalının davalının sorumluluk limitinin 330.000,00 TL olduğu, her ne kadar davacı davasını sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 55.254,62 TL olarak neticelendirmiş ise de, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alındığında davacı küçüğün 13.813,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığının anlaşıldığı, davacı küçüğün kaza tarihindeki yaşı dikkate alınmakla geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, tedavi giderleri talebinin somutlaştırılamadığı ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre ispat olunamadığı, sonuç olarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 13.813,65 TL tutarında haklılığı ispatlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya dair taleplerin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 13.813,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 943,61 TL ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 188,00 TL ıslah harcı toplamı olan 223,9 TL harcın mahsup edilerek 719,71 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 983,8 TL tebligat, posta, talimat, keşif yolluğu gideri olmak üzere toplam 2.433,80 TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre (%24,99) 608,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının halihazırda yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç gideri ve 188,00 TL ıslah harcı gideri olmak üzere toplam 223,9 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kabul nispetine göre yürürlükte olan AAÜT gereğine 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan avasın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2021
Katip ...
Hakim ...