T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/32 Esas
KARAR NO: 2019/185
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dosya numarası ... 35.icra müdürlüğü ... E. dosyasında alacaklı taraf haksız ve kanuna aykırı bir şekilde müvekkil aleyhine icra takibine geçtiğini, yapılan icra takibinde müvekkil ödemiş olduğu borçtan dolayı herhangi bir şekilde itiraz etmemiş ve alacaklı taraf şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmede herhangi bir borcun olmadığını beyan etmesi üzerine davalı taraf yanlış bir durumun olduğunu belirttiğini, bunun üzerine müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmediğini, müvekkile gönderilen ödeme emri üzerinde sadece 15.07.2016 vade tarihli 10.000 TL senedin olduğu beyan edildiğini, bunun dışından herhangi bir açıklama bulunmadığının, oysaki dava konusu senet protesto edilmiş ve bunun karşılığı olan ücret ...BANK ... şubesinde alacaklı tarafa ödendiğini, ilgili bankadan bu hususa ilişkin olarak bilgi istenildiği zaman dava konusu senedin protesto edildiği ve bedelinin ödenmiş olduğu açık bir şekilde görüleceğini, bununla birlikte gerek ticari defterler incelenildiği zaman da dava konusu senedin ödenmiş olduğu görüleceğini, müvekkil ile davalı alacaklı taraf arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, iş bu nedenle herhangi bir borcumuzun olmadığını beyan eder borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ... 35. İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasının teminatsız olarak ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, Aksi kanaatte olunduğu takdirde mahkemeniz tarafından göstereceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının verilmesini, ödeme emri üzerinde görünen asıl alacağa, borca, ferilere ve faize itiraz etmekle davalı alacaklıya herhangi bir borcumuzun olmadığı yönünde karar verilmesini, haksız olan davalı alacaklının yüzde 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin haksız ve kanuna aykırı şekilde icra takibi başlattığını, borcunu ödemiş olduğundan dosyaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilileriyle yaptığı görüşmede kendisine bir borcunun olmadığının yanlış bir durumun olduğunun bildirildiğini bunun üzerine icra takibine itiraz edilmediğini, banka hesap dökümleri istendiğinde ve ticari defterler incelendiğinde borcun ödenmiş olduğunun anlaşılacağını, kendisi ile müvekkil şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, beyan ederek ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına tedbir kararı ile durdurulmasını, iş bu dosya bakımından borçlu olmadığının tespitini, müvekkil şirket yetkililerinin davacıya borcu bulunmadığı yönünde bir beyanı asla olmadığını, davacı aleyhine başlatılan icra takibi kambiyo senetlerine mahsus bir takip olup davacı yanın icra dosyasına bir itiraz hakkı bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirket yetkililerinin borcun olmadığı beyanı üzerine davacının icra dosyasına itiraz etmediği beyanı gerçeklikten uzak bir beyan olduğunu, davacının icra dosyasına bir itiraz hakkı zaten bulunmadığını, her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine haksız ve yersiz davanın esastan reddine, kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya, taraflarca takip edilmemekle 21/09/2018 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmeden sonra takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
Anılan yasal düzenleme çerçevesinde dosyanın 21/09/2018 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, son olarak 05/03/2019 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan davanın HMK.nın 320/4. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu bakiye 8,50-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır