T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/339 Esas
KARAR NO: 2019/234
DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkil ve davalı bilişim sektöründe faaliyet gösteren tacir oldukları, taraflar 2012 yılından bu yana cari hesap ilişkisi dahilinde çalıştıkları, müvekkilin 05.02.2018 tarihi itibariyle cari hesaptan doğan alacağı 27.845,32 TL olduğu, borç ödenmediği için ... 19. İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının takibe ve tüm ferilerine İtirazı üzerine takibin durduğunu, davalı bir yandan takibe itiraz ederken, diğer taraftan cari hesap ilişkisinin varlığını kabul ettiğini, davalının yaptığı tüm ödemeler cari hesaba aynen kaydedildiği belirtilerek, 27.845,32 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 21/11/2018 tarihli duruşmada " Davacı ile aynı ofisi kullanmakta idik, ben davacı tarafa 5.000,00 TL'lik bono verdim buda takibe konuldu, davacı taraf buna rağmen hem bu takip konusu alacak hemde bono bedeli talep edilmektedir, ayrıca ben davacıya elden ödemeler de yaptım, bu tutarlar sisteme işlenmemiş, kalan borcun bir kısmını davacı talep etmemiştir, bu kısım yönünden sözleşmemiz vardır, kalan tutar benim davacıya olan borcumdur, anlaşma sağlandığı takdirde kalan tutarı kendisine ödeyebilirim, Sulh olma ihtimalimiz yoktur, arabuluculuk hizmetinden faydalanmak istemiyoruz " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında, varlığı kabul edilen akdi ilişki kapsamında tanzim edilen, fatura tutarlarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık, icra takibine konu fatura tutarlarının ödenip ödenmediği, davalının takip konusu olmayan bono nedeni ile yapmış olduğu ödemenin takip konusu borçtan mahsup edilip edilemeyeceği konularından ibaret olup, varsa takip öncesi veya sonrası davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutar konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya finans uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, davacının takibe dayanak faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle 28.572,70 TL alacaklı olduğu, davalının takipten önce veya takipten sonra fatura tutarlarını ödediğini yazılı belgelerle ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 5.569,06 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.902,11 TL olduğundan peşin alınan 336,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.565,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 73,00 TL bilirkişi masrafı 650,00 TL, 336,30 TL mahsup edilen harç olmak üzere toplam 1.059,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 3.341,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)