T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/376 Esas
KARAR NO: 2021/933
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2016 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan müvekkili davacıların oğluna çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, çarpmanın akabinde davacıların oğlu küçük ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesine sevk edilerek tedavisi yapıldığını, ayrıca psikolojik tedavi de gördüğünü, vücudunda iş göremezlik oluştuğunu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'den alınan 16/03/2018 tarihli rapora göre %3,3 oranında kalıcı iş göremezliği bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, kazaya sebep olan ve olayda kusurlu bulunan ... plakalı aracın olay tarihinde davalının ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 09/03/2018 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince taleplerinin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kazada yaralanan müvekkili davacıların oğlu küçük için HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 100,00-TL iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8.iş günü olan 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 29/11/2021 tarihli dilekçe ile davadaki talep 39.672,18 TL'ye yükseltilerek eksik peşin harç tamamlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun ve yeterli belgeler sunularak bir başvuruda bulunulmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın dava dışı sigortalı ve sürücüye ihbarının gerektiğini, davacının maluliyetten doğan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasında yaralanan ve yaya olan davacı küçüğün kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olarak, davacı yayaya çarpan aracın ZMMS şirketine karşı velileri tarafından açılan maddi tazminat davasıdır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, maddi hasarlı ve yaralamalı kaza tespit tutanağı, kazaya karışan aracın trafik tescil kaydı, ... 5.Asliye Ceza Mah. ... Esas ceza dosyası Uyap kayıtları, davacı çocuğun kaza sonrası tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, davacının kolluğa yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, Uyap'tan alınan nüfus kayıtları celbedilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır.
ZMMS şirketi hasar dosyasının incelenmesinde, dava öncesi davacı çocuk adına velilerince davalı sigorta şirketine 09/03/2018 tarihinde ulaşan dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığı, yapılan bir ödeme bulunmadığı tespit edilmiştir.
İncelenen ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda davacı küçüğe çarpan (davalıya sigortalı olan) araç sürücüsünün "taşıt giremez" "mecburi yön" levhaları bulunan sokağa ters yönden girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan davacı çocuğa çarpmış olduğu ve kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle mahkemece bilinçli taksirle yaralama suçundan mahkumiyet (adli para cezası) hükmü kurulduğu, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu görülmüş olup, TBK md 74 uyarınca ceza mahkemesinin kesinleşmiş maddi vakıa tespitleri ve mahkumiyet hükmü mahkememiz açısından bağlayıcıdır, bu nedenle mahkememiz yargılamasında da kusur tespitine esas alınmasına karar verilmiş ve tazminat hesabında esas alınmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin alınan raporda özetle; kaza tarihinde 12 yaşında olan davacı çocuğun kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa oran ve süresinin tespiti amacıyla Trakya Ü.Tıp Fak.Adli Tıp ABD'den (güncel Yargıtay 17.HD ve 4. HD içtihatlarına göre kaza tarihi itibariyle esas alınması gereken yönetmelik olan) 30/03/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre alınan raporda, davacının kaza nedeniyle %2 kalıcı işgücü kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında Anayasa Mah.nin 09/10/2020 tarihli KTK md 90 hakkındaki iptal kararı nedeniyle 03/08/2013 tarihli RG'de yayınlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre de rapor alınmış ise de, konuyla ilgili güncel Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı üzere, 08/12/2016 kaza tarihi itibariyle esas alınması gereken yönetmelik 30/03/2013 tarihli yönetmeliktir.
Aktüer bilirkişiden kök rapor alınmış, Anayasa Mah.nin 09/10/2020 tarihli iptal kararı üzerine önce PMF1931 tablosuna göre ek rapor, sonrasında güncel Yargıtay içtihatları gereği TRH2010 tablosu ile progresif rant usulüne göre hesap yapılması istenerek (ayrıca davacı küçüğün maluliyetinin askerliğe engel olup olmayacağına dair askerlik şubesine yazılan yazıda ancak askerlik yaşı geldiğinde tespit edilebileceği şeklinde cevap verildiğinden, askerlik süresinin tazminatının düşülmesine davacı vekilince muvafakatleri bulunduğu da beyan edildiğinden) askerlik tarihine isabet edecek süredeki tazminat hesabının da düşülmesi istenerek aktüer bilirkişiden ikinci ek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişiden güncel içtihat gereği TRH2010 tablosu ve progresif rant usulüyle ve askerlik süresi düşülerek alınan ikinci ek raporda özetle; kaza tarihinde 12 yaşında olan davacının güncel asgari ücretten ve 30.03.2013 tarihli Öz.Ölç.Yön.ne göre tespit edilen kalıcı maluliyet oranına göre (TRH2010-prog.rant usulüyle) 39.672,18 TL kalıcı işgücü kaybı hesaplandığı, tazminattan indirim gerektiren hususa rastlanmadığı, tazminatın 310.000,00 TL'lik poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı tespit edilip bildirilmiştir. Ek aktüer rapor sonrası davacı vekilince davadaki talep ek raporda hesaplanan tutar şeklinde artırılarak eksik peşin harç yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve incelenen deliller, alınan dosyadaki delil durumuna uygun ve tek taraflı kazanın oluş şekliyle, davacının yaralanmasıyla uyumlu, bilim ve fen kurallarına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli, güncel Yargıtay (Kapatılan) 17.HD, 4.HD ile BAM içtihat ve uygulamalarına uygun bulunan bilirkişi raporları tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusuruyla ters yönden girdiği sokakta çarpmasıyla gerçekleşen trafik kazasında davacı çocuğun yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararından davalı ZMMS şirketinin sigortaladığı işletenin hukuki sorumluluğunu temin etmesi nedeniyle 2918 sayılı KTK, ZMMS Genel Şartlar ve TBK haksız fiil sorumluluğu hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, hesaplanan tazminatın kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin altında kaldığı, ceza mahkemesinin kesinleşmiş maddi vakıa tespitleri ve mahkumiyet kararının mahkememiz açısından bağlayıcı olduğu, tazminattan indirim gerektiren hususa rastlanmadığı, tazminat yönünden davalının temerrüdünün dava öncesi yazılı başvurunun ulaştığı günden 8 iş günü geçtikten sonra 22/03/2018 tarihinde oluştuğu, kaza yapan aracın hususi binek araç olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği anlaşıldığından, ikinci ek aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarlarına uygun şekilde talep artırım dilekçesindeki tazminat tutarına göre davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabulüyle, 39.672,18 TL kalıcı işgücü kaybı tazminatının 22/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak şartıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.710,01 TL olup, 35,90 TL peşin harç ile 99,61 TL tamamlama harcından oluşan 135,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.845,52 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 366,60-TL, bilirkişi ve ATK ücreti 2.100,00-TL olmak üzere toplam 2.466,60-TL yargılama gideri ile (35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 99,61 TL tamamlama harcı) 171,41 TL harç toplamı 2.638,01-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.950,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/12/2021
Katip
Hakim