T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/408 Esas
KARAR NO: 2018/1143
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... no.lu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davalı şirketin bu sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300-TL maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan iş gücü kaybı zararının ZMMS. şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 27/08/2018 tarihli dilekçesinde, davalı şirket tarafından müvekkili ...'a tazminat alacağına ilişkin talepleri doğrultusunda ödeme yapılmış olduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda karara karşı istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği yazılmış ise de, dava konusu miktar itibariyle kararın kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle kısa kararda kanun yolu yönünden maddi hata bulunduğu tespit edilmiş olmakla, HMK. 304. madde gereği gerekçeli kararda kısa karardaki maddi hata düzeltilerek kanun yolunun kapalı olduğu şeklinde karar verilmiştir.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin ve yeterli alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/11/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸