T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/419 Esas
KARAR NO: 2022/209
DAVA: İtirazın İptali (İşyeri Sigortasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İşyeri Sigortasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat) istemli asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ün maliki olduğu ... adresindeki mahalde, 03.10.2015 tarihinde, sigortalı konutun bulunduğu binanın alt katındaki ... isimli restoranda meydana gelen yangın nedeniyle yükselen dumanların sigortalı daireye sirayet etmesi neticesinde duvarlarında, perdelerinde, kıyafetlerde, halılarda, koltuklarda vs. islenme nedeniyle zarar meydana geldiğini, olay sonrasında müvekkili şirkete yapılan başvuruyu müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden oluşan zarar nedeniyle sigortalıya, 17.12.2015 tarihinde, 2.751,09-TL sigorta tazminatı ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirket, TITK m.1472 hükmü gereği sigortalısını haklarına halef olunduğunu, yangının meydana geldiği restoran ... Sigorta nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olup davalı/borçlu ... Sigorta A.Ş. meydana gelen zarardan sigortacı sıfatıyla ve poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenle 2.751,09-TL rücuen tazminat alacağının asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ... Sigorta A.Ş. yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini belirterek, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yangın şüpheli görüldüğünden dolayı müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğu bulunmadığını, yangın sonrasında başlatılan inceleme sonucunda yangının kasıtlı olarak başlatılmış olduğuna ilişkin delillere ulaşıldığını, bu delillere göre dava konusu hale getirilen hasarın teminat kapsamında olmadığını, sigortalının kötü niyetli hareketlerinden kaynaklanan zararların teminat kapsamında olmadığını, yangın raporuna göre yangının kimliği belirsiz kişilerce çıkarılmış olduğu tespit edildiğinde dahi yangının oluşmasına sigortalının kusurlu olup olmadığı belirlenemediğinden sigortalının komşulara karşı sorumlu olup olmadığının tartışmalı hale geldiğini, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... sayılı hazırlık dosyası sonucunda dava konusu yangının kasten çıkarılmış olduğu ya da sigortalının kusurlu olmadığı tespit edildiği takdirde müvekkili sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun ortadan kalkacağını, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, zararın sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluştuğunu, zarar miktarının ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu yangın sonrasında sigorta ekspertiz raporuna göre davacı sigorta şirketinin dışında başka konut ve işyerlerinde de hasar meydana geldiğinin iddia edildiği görüldüğünden ödenecek tazminat miktarları tespit edilirken poliçe limiti dikkate alınarak proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA ... 12.ATM ... ESAS
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ile sigortalı ...'ün maliki olduğu ... adresindeki mahalde 03/10/2015 tarihinde sigortalı konutun bulunduğu binanın alt katındaki ... isimli restoranda meydana gelen yangın nedeniyle yükselen dumanların sigortalı daireye sirayet etmesi nedeniyle duvarlarda, perdelerde, kıyafetlerde ve halılarda islenme nedeniyle zarar meydana geldiğini, olay sonrası müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde hazırlanan ekserpetiz raporu ile 17/12/2015 tarihinde 1.640,34 TL sigorta tazminatının ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu, yangının meydana glediği restoranın ... Sigorta A.Ş.ye sigortalı olup, meydana gelen zarardan sigortacı sıfatıyla poliçe limitleri oranında sorumlu olduğu, söz konusu alacak için ... 19.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş bu davanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, haksız olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, konut sigortası şirketinin, işyeri sigorta şirketinden rücuen tazminat istemiyle başlattığı ilamsız takiplere itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Asıl davanın konusu olan ... 19.İM ... E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, davacı sigorta şirketinin konut sigortalısı olan ...'e ödediği 2.751,09 TL tazminatı rücu amacıyla 2.751,09 TL asıl alacak, 347,33 TL işlemiş faiz toplamı 3.098,42 TL alacak istemiyle davalı işyeri sigortacısına karşı başlattığı ilamsız takibe davalının yasal sürede itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Birleşen davanın konusu olan ... 19.İM ... E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, davacı sigorta şirketinin konut sigortalısı olan ...'e ödediği 1.640,34 TL tazminatı rücu amacıyla 1.640,34 TL asıl alacak, 207,09 TL işlemiş faiz toplamı 1.847,43 TL alacak istemiyle davalı işyeri sigortacısına karşı başlattığı ilamsız takibe davalının yasal sürede itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, takip dosyaları, davacı şirketin ... sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, ödeme belgeleri, davalı sigorta şirketinin işyerim paket sigortası poliçeleri, hasar dosyaları, davacının takipler öncesi davalıya başvuru belgeleri ve düzenlenen eksper raporları, davacının üst kattaki 52 no.lu daireye ilişkin bina ve eşya sigortası yaptığı binanın alt katında bulunan davalının sigortaladığı işyerinde 03/10/2015 tarihinde gece saat 01.21'de meydana gelen yangına ilişkin ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası Uyap kayıtları, içeriğinde bulunan... İtfaiye Müd.nün Yangın Raporu celbedilip incelenmiş; davacının başvurusu üzerine davalı şirketin olayı şüpheli gördüğünden davacıya ödeme yapmamış olduğu bildirilmiş olup; davacının dava dışı sigortalılarına ödediği tazminatların poliçesinin temin ettiği klozlar, zarar ve limit kapsamında olup olmadığı, ödemesinin ex gratia ödeme niteliğinde olup olmadığı, davalının işyeri poliçelerinin koz ve limitleri kapsamında üçüncü kişi konumundaki davacı sigortalılarının zararını temin etmiş sayılıp sayılamayacağı, davacının davalıdan TTK md 1472 kapsamında kanuni halefiyet hakkına dayanarak rücuen tazminat talep hakkı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle talep edebileceği sigortalılarının gerçek zarar tutarı ve yangın olayıyla illiyet bağı bulunup bulunmadığı hakkında önce sigortacı bilirkişiden, sonra da işyeri ve konut sigortalarında uzman sigorta bilirkişisi, bir sigorta hukukçusu bilirkişi, bir öğretim üyesi mimar bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
İlk kök raporu düzenleyen sigorta poliçeleri uzmanı bilirkişi raporunda özetle; davacının ... adresinde bulunan daire için (birleşen davanın konusu olan) malik ...adına 07.05.2015-07.05.2016 arası geçerli ... no.lu ... Sigorta Poliçesi (bina klozları içeren) düzenlediği, aynı dairede ikamet eden (...'in oğlu) ... adına ise (asıl davanın konusu olan ve eşya klozları içeren) 06.06.2015-06.06.2016 arası geçerli ... no.lu ... Sigorta Poliçesi düzenlemiş olduğu; bu dairenin altında blok girişinde yer alan "..." isimli resturantın ise davalı sigorta şirketi tarafından ... no.lu 20.10.2014-20.10.2015 tarihleri arasında geçerli İşyerim Paket Sigortası Poliçesi düzenlemiş olduğu, bu poliçenin sigortalısının (işyerinin kiracısı olan) ..., lehdarının ise işyerinin işletmecisi (alt kiracı) olan ... olduğu, incelenen yangın raporunda belirtildiğine göre yangının hızlandırıcı sıvıyla kundaklama sonucu çıkmış olduğu, bu yangının oluşturduğu dumanın üst katlardaki dairelere sirayet ederek davacının sigortaladığı 52 no.lu dairede boya-badana ve eşyaların zarar görmesine-islenmesine neden olduğu, meydana gelen hasarın davacının ve davalının sigortalarında belirtilen rizikonun gerçekleşmesi sonucu oluştuğu, sigortalıların zararıyla yangın arasında illiyet bağı bulunduğu, asıl ve birleşen davada talep edilen zararların davacının ve davalının poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığı, rücuen talep edilen zararların piyasa gerçekleri ve davacının hasar dosyasında mevct hasar fotoğrafları, hasar onarım faturalarıyla uyumlu ve kadri marufunda olduğu; davalının sigortalısının TBK md 69-yapı malikinin kusursuz sorumluluğu hükümlerine göre kusursuz sorumluluktan kurtabilmesi için zarar görenin ağır kusuru/ üçüncü kişinin ağır kusuru/mücbir sebep bulunduğunu ispatlaması gerektiği, olayla ilgili soruşturmanın devam ettiği, bu aşamada yangın olayı kundaklama neticesinde çıktığı için bunun mücbir sebep sayılması durumunda davalı sigortacının da sorumluluğundan bahsedilemeyeceği görüşleri bildirilmiştir.
Bu rapor sonrası, soruşturma dosyasının akibeti ve davalının sigortalısının ve poliçe lehdarının olayda kastı-kusuru bulunup bulunmadığının tespiti hususu, yangın poliçesi genel şartları ve davalı sigorta şirketinin özel şartları ile klozlarına göre davalının sorumlu tutulup tutulamayacağını doğrudan ilgilendirir nitelikte olduğu gibi, bu maddi vakıaları tespit konusunda mahkememizden daha fazla imkana sahip olan soruşturma makamlarının yapacağı tespitlerin beklenmesine karar verilmiştir. ... CBS soruşturma dosyası sonucu celbedilmiş olup, davalının sigortalısı ... hakkında ve lehdarı ... hakkında tüm suçlardan 09/06/2020 tarihinde Ek KYOK kararı verilmiş olduğu, bu karara yapılan itirazın reddi suretiyle kararın 20/05/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu; kundaklama olayıyla ilgili olarak ise sadece taraflardan bağımsız üçüncü kişiler (..., ...) hakkında iddianame düzenlenerek ... 11.Asliye CM ... E dosyasıyla kamu davası açılmış olduğu tespit edilmiştir.
Soruşturmanın tamamlanması sonrası, 02/04/2021 tarihli duruşma ara kararıyla, dosyada alınan raporun, davalı işyeri paket sigorta poliçesinin genel ve özel şartları ile klozlarını tümüyle değerlendirmemiş olduğu, dava konusu olay tarihinde davalıya işyerini sigorta ettirenin malik sigortalının ise kiracı olduğu, ayrıca davacının talep edebileceği gerçek zarar konusunda zararın türünü değerlendirmesi gereken sektör bilirkişisinden rapor alınmamış durumda olduğu, ayrıca ceza soruşturması tespitleri tamamlanmadan önce sigortacı bilirkişiden rapor alındığı, soruşturmanın yeni tamamlandığı ve alınan ilk raporda soruşturmanın mevcut haline göre ihtimale dayalı görüş bildirildiği, sadece komşuluk klozu ve yapı maliki sorumluluğuna dayalı görüş bildirildiği, davalının poliçesinin paket poliçe olmakla farklı türden zarar sigortaları ve teminatları ile klozlarını içerdiği anlaşılmakla, alınan ilk raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görüldüğünden; bir sigorta hukukçusu, bir işyeri sigortalarında uzman sigortacı bilirkişi, bir mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmasına, bilirkişilerden, davalının sigortalısının kiracı olduğu, yangının binadaki eksiklikten veya bakımındaki eksiklikten değil kundaklama sonucu çıkmış olduğuna dair soruşturma dosyası tespitleri, davalının sigortalısı hakkında takipsizlik kararı verilmiş olduğu hususlarına özellikle dikkat edilerek; davacının rücu isteminin yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı talep sayılıp sayılamayacağı, ya da davalı poliçesindeki farklı klozlar kapsamında farklı hukuki sebeplere dayanıp dayanamayacağı, davacının dava dışı sigortalılarına yaptığı ödemenin dava konusu yangın olayına ilişkin yangınla uyumlu, piyasa rayicine uygun, davacının poliçesi ile temin edilmiş gerçek zarar olup olmadığı, davacının davalıya rücu talep edebileceği gerçek zarar tutarının takip tarihleri itibariyle asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı tespiti ve bildirilmesinin istenmesine, ayrıca davalının poliçesindeki tüm teminat limitleri ve klozları (ihtiyari mali mesuliyet, komşuluk, kötüniyetli hareketler klozları başta olmak üzere), poliçe genel ve özel şartları hep birlikte incelenip ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde değerlendirilmek suretiyle, davalının asıl davada ve birleşen davada istenen tazminattan sorumlu tutulup tutulamayacağı, poliçesinin iki takip ve dava konusu gerçek zararları temin edip etmediği, ediyorsa hangi teminat klozu ve limiti nedeniyle sorumlu tutulabileceği, taleplerin teminat limiti dahilinde olup olmadığı, davalının asıl dava ve birleşen dava yönünden temerrüt tarihi hususlarında iki dava için ayrı ayrı tespit ve görüşlerinin bildirilmesinin, takip tarihi itibariyle davacının her iki takipte ve davada talep edebileceği tazminat tutarı ile işlemiş faiz tutarının hesaplanarak bildirilmesinin istenmesine karar verilerek, işyeri ve konut sigortalarında uzman sigorta bilirkişisi, sigorta hukukçusu bilirkişi, bir öğretim üyesi mimar bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; davacının dava dışı sigortalılarına asıl ve birleşen dava yönünden yaptığı hasar tazminatı ödemelerinin poliçesinin klozlarına ve limitine dahil, piyasa rayiç değerleriyle uyumlu, yangınla illiyet bağı bulunan ödemeler niteliğinde olduğu, ex gratia ödeme sayılamayacağı; davalının işyeri paket poliçesi klozları ve yangın sigortası genel şartlarına göre davalının poliçesinde komşuluk mali sorumluluk teminatı verilmiş olduğu, davacının rücuen talep ettiği tazminatların da davalının verdiği üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatlarına dahil olduğu, bu nedenle davalının, davacının halefiyet hakkına dayalı talep ettiği zararlardan sorumlu olduğu, davalının sigortalısının ve lehdarının dava konusu yangın-kundaklama olayıyla ilgisi bulunmadığı savcılık soruşturmasıyla tespit edilmiş olduğundan zararların davalının poliçesinin teminatına dahil olduğu, davalının poliçe sorumluluğundan kurtulmasını gerektirecek durum bulunmadığı, davacının taleplerinin davalının poliçe teminat ve klozlarıyla çelişmediği bildirilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 17.HD'nin 2015/16046 E 2018/5789 K sayılı, Yargıtay 11.HD 2011/3184 E 2011/6605 K sayılı emsal onama içtihatları da dikkate alındığında, 6102 sayılı TTK 1429. maddesine göre yangını sigorta ettiren veya sigortalı veya sigorta lehdarı kimsenin kasten çıkarmış olması veya kasten çıkarılmasında herhangi bir şekilde suç ortaklığı yapması halinde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır.
TTK 1409. maddesine göre hasarın teminat kapsamında olmadığını ispat yükü davalı sigortacı üzerindedir.
Asıl ve birleşen dava yönünden davacının davalıdan halefiyet hakkına dayalı tazminat talepleri, TBK md 69 kapsamında yapı malikinin binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanan kusursuz sorumluluğuna dayalı talep niteliğinde olmayıp, davalının yangın sigortası genel şartlarına göre düzenlediği işyeri paket poliçesinde ek teminat olarak komşuluk mali sorumluluk klozu bulunması ve alınan uzman bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının bu klozdan tazminat talep hakkının açıklanmış olması nedeniyle, uyuşmazlığın TTK sigorta hukuku hükümleri ve ihtiyari zarar sigortası çeşitlerinden olan Yangın Sigortası Genel Şartları ile davalının poliçesinde yer alan özel şartlar çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.(emsal Yargıtay 17.HD 2016/6345 E 2019/6773 K sayılı ilamı). Davalının sigortasında Yangın Mali Sorumluluk başlığı altında düzenlenmiş Komşuluk Mali Sorumluluk klozu bulunmakta olup, bu klozda (bilirkişi kurulu raporunda detaylı açıklandığı üzere) "mal sahibi veya kiracı olarak bulunulan bina ya da konutlarda sahip oldukları mal grubunun poliçede sigortalı olması şartıyla mal sahibi ya da kiracının yangın, dahili su ve duman kapsamına giren herhangi bir olay sonucunda komşu bina ve/veya mal ya da eşyalarda meydana gelecek zararlardan dolayı komşulara karşı doğan yasal sorumluluklar" 250.000,00 TL limitle teminat altına alınmıştır.Teminat limitinin diğer komşulara ödeme yapılarak tüketilmiş olduğu veya garameten paylaştırma yapılması gerektiğine dair bir iddia ve delil ise davalı tarafça yargılama boyunca ileri sürülmemiş ve sunulmamıştır. Kaldı ki, dava konusu yangının mücbir sebep sayılabilecek nitelikte çıkan bir yangın olmadığı da açıktır.
Tüm bu nedenlerle, incelenen deliller, alınan uzman bilirkişi raporları, istikrar kazanmış Yargıtay içtihatları ile açıklanan yasal gerekçeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının sigortalılarına ödediği hasar tazminatlarını asıl ve birleşen davada davalı işyeri sigortasından TTK md 1472'den kaynaklanan yasal halefiyet hakkına dayanarak rücuen talep hakkı bulunduğu, zarar ile zararı doğuran yangın arasında illiyet bağı bulunduğu, davalının poliçesinin zarar gören üçüncü kişilerin zararını temin eder nitelikte düzenlenmiş olduğu, asıl ve birleşen davada takip tarihi itibariyle talep edilen asıl alacak-maddi tazminat tutarının gerçek zarara uygun ve hasarla uyumlu olduğu, davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren davalıdan faiz talep edebileceği, takipte yasal faiz istenmekle takip öncesi istenen işlemiş faiz hesabının da anılan tarihte geçerli oran üzerinden ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanmakla doğru olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde asıl ve birleşen davanın kabulüne ve takiplerin aynı koşullarda devamına karar verilmiş, aslen alacak likit sayılamayacağı gibi talep de olmadığından icra inkar tazminatı konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Asıl dava;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 19.İcra Müdürlüğü ... Esas takip dosyasına itirazının iptaline, takibin takip talebindeki alacak ve koşullarla aynı koşullarda devamına,
a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 211,65-TL olup, peşin alınan 52,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 158,73-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan (asıl ve birleşen dava için yapılan toplam 265,00 TL posta ve tebligat masrafı ile toplam 2.600,00 TL bilirkişi ücretinin yarısı olan) 1.432,50 TL ile 35,90-TL başvuru harcı, 52,92-TL peşin harç toplamı 1.521,32-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (maktunun altında kaldığından dava değeri üzerinden) hesap ve takdir olunan 3.098,42-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan gider/delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Birleşen dava ... 12.ATM ...Esas;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 19.İcra Müdürlüğü ... Esas takip dosyasına itirazının iptaline, takibin takip talebindeki alacak ve koşullarla aynı koşullarda devamına,
a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 126,19-TL olup, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 90,29-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan (asıl ve birleşen dava için yapılan toplam 265,00 TL posta ve tebligat masrafı ile toplam 2.600,00 TL bilirkişi ücretinin yarısı olan) 1.432,50 TL ile 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç toplamı 1.504,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (maktunun altında kaldığından dava değeri üzerinden) hesap ve takdir olunan 1.847,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan gider/delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/03/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır