T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/420
KARAR NO: 2018/749
DAVA: Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığını, genel kurulda özel denetçi atanması talebinde bulunduğunu, bu talebin reddedildiğini ileri sürerek belirtilen konularda özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesiyle özel denetçi atanması talebinin usul ve esas yönünden yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Davacının davalı şirketin ortağı olduğu sabit olup uyuşmazlık özel denetçi tayini talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
TTK.nın 438. Maddesi gereğince, her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.
"...Pay sahibinin, pay sahibi haklarının kullanılması bakımından gerekli olduğu durumlarda GK' dan özel denetim isteminde bulunabilmesi için daha önce bilgi alma ve/veya inceleme hakkını kullanmış olması gerekir. Bu gereklilik özel denetimin ön şartlarından biridir. Bu şart özel denetçi atanması isteminin ikincil nitelikte yani inceleme ve/veya bilgi alma haklarının tüketilmesinden sonra kullanılacak bir hak olduğunun kanıtıdır. İsviçre Federal Mahkemesi bir kısım kararında bu durumun altı çizilmiştir(...) 'daha önce' şartı kanunda açıkça ifadesini bulan daha önce şartı pay sahibinin soru sorup cevaplarını aldıktan hemen sonra aynı genel kurulda özel denetim istemesi halinde gerçekleşmiş olmaz...." (Poroy/Tekinalp/Çamoğlu-Ortaklıklar Hukuku- 2, İstanbul 2017, sayfa 64)
Sonuç olarak; bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmayan davacının özel denetim talep hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 20,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Harç peşin alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, oy çokluğuyla verilen kesin karar açıkça okunup, anlatıldı.12/07/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
(K.O)
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
KARŞI OY: Toplanan deliller, sunulan genel kurul toplantı tutanakları ve tüm dosya kapsamında pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullandıkları ve bu kapsamda özel denetçi atanması için genel kuruldan talepte bulunma hakları bulunduğu, davacının azınlık pay sahibi olarak talebinin yerinde olduğu, bu nedenle özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ayrıca verilen hükme karşı yasa yolunun açık olması gerektiği, TTK 440/2 'nin yorumundan ancak özel denetçi atanmasına ilişkin verilen kararın kesin olduğu şeklinde yorumlanması gerektiğinden bahisle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üye
¸e-imzalıdır