T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/472 Esas
KARAR NO: 2021/185
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yargılama harç ve giderlerini karşılayacak gücü bulunmadığından adli yardım talebinde bulunduklarını, alacaklı olduklarının sabit olmasından dolayı İkinci alacaklılar toplantısına katılmalarına cevaz verilmesi gerektiğini, davacının müflis firmada 12.06.2015-31.05.2016 tarihleri arasında temizlik personeli olarak aylık en son çıplak 1701,90 TL maaşla çalıştığını, aylık 390,00 TL yemek yardımı yapıldığını, dava dışı müflis firmanın 31.05.2016 tarihinde ülke çapında işletilen tüm spor salonlarının kapatıldığını, bu konunun televizyonlara konu olduğunu, 04.05.2017 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlerinin ... 2. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, davacının davalı ... 2. İflas İdaresine başvurduğunu ve alacak kaydının yapılmasını talep ettiğini ancak 14.05.2018 tarihinde tebliğ edilen yazı İle davalı idarece talebin ispata muhtaç olduğu iddiasıyla alacağın tümünün reddedildiğini, iş akdinin haksız olarak feshi sonucunda işçinin ihbar tazminatına hak kazandığının açık olduğunu, müflis firmanın davacının iş akdini haklı bir neden olmaksızın sona erdirdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla; adli yardım taleplerinin kabulü ile davalı ... 2. İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasına alacak kaydı oluşturulmasını, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına cevaz verilmesini, toplam 2.986,93 TL'nin masaya kaydının yapılarak, iflasın açılma tarihinden itibaren faiz işletilerek yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis şirket iflas idaresi tarafından, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
İflas müdürlüğünce ilk tasfiye dosyasında tasfiyenin basit usulde Müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiş, davacının, ihbar tazminatı, AGİ, ücret alacağı kaydı talebiyle yaptığı ve 131 sıra no.ya alınan başvuruya verilen red cevabının, tebliğ masrafı yatırmış olan davacıya 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin 12/05/2018 tarihinde ... gazetesinde ilan edildiği, müflis şirket özlük dosyalarının kendilerine teslim edilmediği, müflis şirket yetkililerine ulaşılamadığından sorgularının da yapılamadığı bildirilmiştir. Red kararı tebliğ tarihi itibariyle davanın İİK md 235'e göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
BAM kaldırma kararı üzerine ikinci kez verilen iflas kararında tasfiyeyi yürüten ... 2.İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında ise tasfiyenin adi usulde ancak müdürlüklerince yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği müdürlüklerine bildirilmemesi nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, yapılan birinci alacaklılar toplantısında nisap sağlanamaması nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemlerinin müdürlükleri tarafından yürütüldüğü, Müdürlüklerinin ... iflas sayılı dosyasında davacının 2.939,67 TL alacağının kaydını talep ettiği bildirilmiştir.
İşçilik alacakları hesaplamasında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davacının SGK kaydına göre işveren müflis şirket bünyesinde ... arası çalıştığı, işverence 31.05.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş ve iş akdi fesih sebebinin "işyerinin kapanması" olarak gösterilmiş olduğu belirtilerek, hak ettiği alacak kalemleri ve kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun gereği iflas tarihine kadar işleyen faizi hesaplanarak bildirilmiştir.
... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas ve 18/03/2021 tarihli yazısı ile, davacının ... iflas sayılı dosyaya yaptığı alacak kayıt talebinin, yapılan sıra cetvelinde değerlendirilerek, kaydını talep ettiği 2.939,67 TL alacağının tamamının kabul edilerek 1. sıraya kaydına karar verildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, raporlara itiraz edilmemiş, iflas müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından gönderilen yazı ile davacının davada talep ettiği alacağın iflas masasına alacak kaydı olarak yazıldığı, sıra cetvelinde 1.sıraya kaydının yapılmasına karar verildiği bildirildiği, bu suretle davacının mahkememizde dava konusu ettiği alacağın masaya kaydı talebinin kabul edildiği anlaşıldığından, dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu göz önüne alındığında, müflis şirketin davacının iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 23,40-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 71,80-TL, posta ve tebligat masrafı 19,85-TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 691,65 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2021
Katip
Hakim