T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/482 Esas
KARAR NO: 2018/624
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/01/2015
KARAR TARİHİ: 01/06/2018
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Konfeksiyon ürünleri ticareti yapan davacının ... plakalı aracının içinde takım elbise ve tek pantolon olduğu halde dağıtım amacıyla seyahat halindeyken 09/10.01.2013 tarihinde gece İstanbul’da konakladığı sırada bilinmeyen kişiler tarafından yakıldığını, aracın ve içinde bulunan konfeksiyon ürünlerinin zarar gördüğünü, olayın sigorta şirketine ihbar edildiği ve yapılan inceleme sonunda sigorta şirketi tarafından çok az miktarda tazminat önerildiği ve kabul edilmediği açıklanarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 100.000 TL tazminatın olay tarihi itibariyle işlenmiş ticari faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yapılan hasar ihbarı üzerine eksper görevlendirildiğini, ekspertiz raporunda aracın kısmen, taşman malların ise tamamının hasarlandığını, yapılan sayımda 250-300 takım olduğunun belirlendiğini sevk irsaliyesinde 1452 adet takım elbise 1152 adet pantolon olduğunun belirtilmesi üzerine aradaki farkın sigortalıdan sorulduğunu, yağmalama olduğunun belirtildiğini, ancak tutanakta bu hususta açıklama olmadığını, yapılan fiili inceleme sonucunda araçta ancak 300 adet takım elbise olabileceği sonucuna varıldığını, ürünlerin %100 polyester olduğu ve satış şansı düşük, renk, model ve kumaştan üretildiğini, Marmara Üniversitesi Tekstil Bölümüne yapılan başvuruda 4 adet numune üzerinde inceleme istendiğini, ceket fiyatlarının 60 TL, 50 TL ve 30 TL olarak, pantolonun 20 TL olarak değer belirlendiğini, araçta taşman yükün miktar ve değer itibarıyla fatura değerleri ile örtüşmediğini, gerçek değerin tazmini ilkesi gereğince ekspertiz raporu ile tespit edilen tutarın ödenmesinin mümkün olacağını, araçta meydana gelen tazmin edilebilir hasarın 2.104 TL olabileceğini, kasko poliçesi genel şartları kapsamında verilen “Taşınan Yük” klozu hükümlerine göre “yükün, aracın uğrayacağı kasko hasarları sonucunda zarar ve ziyana karşı teminat altına alındığını, yük için çalınma teminatı, malın araçla birlikte çalınma haline bağlı olduğunu, araç sürücüsü ...’ın 07.02.2013 tarihli beyanında yanan malzemelerin bir kısmının araç dışına çıkarıldığını, ancak çöp toplayıcıları tarafından yanan eşyaların talan edildiğini, müdahale ettiklerini, kalan eşyaları araç içine taşıdıklarını beyan etmesi olgusu dikkate alındığında, araç dışında açıkta bulunan yük çalınmasının kloz kapsamı dışında olduğunu, ancak bir çalınma ve yağma olayından tutanaklarda bahsedilmediğini, resmi tutanaklara göre güvenlik şeridi ile başına bekçi konulmak suretiyle açıkta bulunan malların güvenliğinin sağlandığını, sigortalının Genel şartların B.2 md. gereğince koruma ve kurtarma önlemlerini almak zorunda olduğunu, şirket sahibinin beyanına itibar edilmesi halinde gerekli önlemlerin alınmadığının anlaşıldığını, bu sebeple de zararın artmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle gerekli kusur indiriminin yapılması gerekeceğini, TTK 1448. Md. gereğince yükümlülüğe aykın hareketin müeyyidesinin düzenlendiği, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılması gerekeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plakalı davacıya ait aracın 09/01/2013 günü kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından kundaklanması nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 07/03/2017 tarih, 2015/55 esas, 2017/236 karar sayılı gerekçeli kararın İstinaf incelemesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. HD'nin 09/04/2018 tarih, 2017/1138 esas, 2018/546 sayılı kararı ile kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiş olup; istinaf kaldırma kararı gereği mahkememizin görevsizliğine İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)