T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/496 Esas
KARAR NO: 2021/182
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.03.2012 tarihinden beri müflis şirkette çalıştığını, davalı müflisin birdenbire şirketin faaliyetini durdurması nedeniyle müvekkilinin son ay ücretini dahi alamadığını, uzun süre iş bulamadığını, çokça borçlandığını, adli yardım talep ettiğini, müvekkilinin müflis şirketten kıdem tazminatı, kıdem tazminatı faizi, ihbar tazminatı, AGİ, yıllık izin ücreti toplamı olan 41.502,32 TL işçilik alacağı bulunduğunu, iflas idaresine yaptığı kayıt başvurusunun reddedildiğini belirterek, bu sebeple alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis şirket iflas idaresi tarafından, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak ... 16.ATM ... E dosyasında 28/05/2018 tarihinde açılmış ve HSK kararı uyarınca 1-2-3 ATM'nin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmesi nedeniyle gönderme kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuştur.
İflas müdürlüğünce ilk tasfiye dosyasında tasfiyenin basit usulde Müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, prim alacağı,hafta sonu ücreti, ..., mesai ücretleri, resmi ve dini bayram çalışma ücretleri ve yıllık izin ücreti alacağı kaydı talebiyle yaptığı ve ... sıra no.ya alınan başvuruya verilen red cevabının, tebliğ masrafı yatırmış olan davacıya 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin ... tarihinde ... gazetesinde ilan edildiği bildirilmiştir. Red kararı tebliğ tarihi itibariyle davanın İİK md 235'e göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
BAM kaldırma kararı üzerine ikinci kez verilen iflas kararında tasfiyeyi yürüten ... 2.İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasında ise tasfiyenin adi usulde ancak müdürlüklerince yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği müdürlüklerine bildirilmemesi nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, yapılan birinci alacaklılar toplantısında nisap sağlanamaması nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısına kadar tasfiye işlemlerinin müdürlükleri tarafından yürütüldüğü, Müdürlüklerinin ... iflas sayılı dosyasında davacının 46.789,20 TL alacağının kaydını talep ettiği bildirilmiştir.
İşçilik alacakları hesaplamasında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davacının SGK kaydına göre işveren müflis şirket bünyesinde 30/03/2012-31/05/2016 arası çalıştığı, işverence 31.05.2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş ve iş akdi fesih sebebinin "işyerinin kapanması" olarak gösterilmiş olduğu belirtilerek, hak ettiği alacak kalemleri ve kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun gereği iflas tarihine kadar işleyen faizi hesaplanarak bildirilmiştir.
... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas ve 26/01/2021 tarihli yazısı ile, davacının ... iflas sayılı dosyaya yaptığı alacak kayıt talebinin, yapılan sıra cetvelinde değerlendirilerek 46.789,20 TL alacağının tamamının kabul edilerek 1. sıraya kaydına karar verildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, raporlara itiraz edilmemiş, iflas müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından gönderilen yazı ile davacının davada talep ettiği alacağın iflas masasına alacak kaydı olarak yazıldığı, sıra cetvelinde 1.sıraya kaydının yapılmasına karar verildiği bildirildiği, bu suretle davacının mahkememizde dava konusu ettiği alacağın masaya kaydı talebinin kabul edildiği anlaşıldığından, dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu göz önüne alındığında, müflis şirketin davacının iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 71,80-TL, posta ve tebligat masrafı 57,85-TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 729,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2021
Katip
Hakim