T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/528 Esas
KARAR NO: 2018/1072
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 06/01/2010
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ... Bank ... Şubesi'ne a,t ... numaralı, keşidecisi dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. olan 27/11/2009 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli olarak müvekkili emrine düzenlendiğini, müvekkilinin yasal hamil iken söz konusu çeki ... Baskı / ... 'na devam eden ticari ilişki sonucu cari hesap borcu olup, bu borca karşılık kargo ile gönderildiğini, uzun süren ticari ilişkinin bu şekilde teamüle döndüğünü ve en son 6 adet çek bu şekilde yollandığını ve sorunsuz olarak iki tarafın ticari kayıtlarına işlendiğini, ancak bu defa dava konusu çek ekte sunulan kargo gönderim fişi ile aralarındaki teamüle uygun olarak gönderilmiş olduğunu, ancak ... Baskı tarafından bu çekin kendilerine ulaşmadığı bilgisinin verildiğini, çekin kargo şirketinden sorulması üzerine bu çekin bu davalıya teslim edildiğinin ısrarla bildirilmesi üzerine ... 2. ATM'de çek zayi davası açıldığını ve ödemeden men kararı alındığını, ancak dava konusu çekin davalı ... tarafından bankaya ve mahkemeye ibraz edildiği, çekin mahkemeye ibrazı aşamasında yapılan inceleme sonucu çekteki ciro silsilesini öğrendiğini, müvekkili firmanın hiçbir isim altında çekte ciranta olarak görülen ... Tic. Ltd. Şti.'ye borcunun bulunmadığını, adı geçen ... Ltd. Şti. ile ...'nun adreslerinin ve telefon numaralarının aynı olduğunu, davalı ...'nun davalı ... Ltd. Şti.'nin kurucularından ve en büyük hissedarı iken hisselerini devrettiğini, ancak bu iki firmanın da aynı nevi faaliyetlerini sürdürdüklerini ve iki şirket arasında organik bağ bulunduğu ve bunu da kötü niyetli olarak müvekkili şirketi zarara uğratma kastıyla kullandığının aşikar olduğu, belirtildiği şekilde .. Ltd. Şti.'ye borçlarının hiç bir surette bulunmadığını, bu hususun incelenmesini istedikleri ticari defterlerinde de ortaya çıkacağını, dava konusu çekin iktisabında ağır kusur ve müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile kötü niyetli olduğu belirterek, anılan çekin bedelsiz ve karşılıksız olduğunun tespiti ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu çekin ciro silsilesi ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin yetkili hamil olarak süresinde çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak ... 2. ATM'nin ödeme yasağı kararı nedeniyle çekin ödenmediğini, davacının, çekin rızası dışında elinde çıktığı iddialarının gerçeği yansıtmayıp ciro ederek gönderdiğini ve yetkili hamil olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü şahıs olup, davacının önceki cirantalarla olan ihtilafının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iddia edildiği şekilde kötü niyetli olmadığı ayrıca bu hususun dava dilekçesinde detaylandırılmadığı gibi usule de uygun olmadığı, yine anılan çek ile ilgili ihtiyati haciz talep ettikleri ve bunun ile karar alıp esas takibe geçildiğini, iş bu davanın bu takipten sonra açıldığını, davacı tarafın icra takibine konu borcu icra dairesine yatırdığını ve müvekkilinin bunu tahsil ettiğini belirterek, konusuz kalan istirdat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Bozma öncesi yapılan yargılama sonucu 24/10/2014 tarih 2014/309 esas 2014/197 karar sayılı gerekçeli karar ile davanın davalılar ... ve ... Limited şirketi yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilerek davacının cari hesap borcundan kaynaklı 72.181,98 TL borçlu olmadığını tespitine karar verilmiştir.
Hükmün davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yargıtay 19. HD 14/06/2016 tarih 2016/2818 esas 2016/10692 karar sayılı gerekçeli kararı ile hükmün davalılar lehine bozulmasına karar verilmiştir.
Davacının kararını düzeltme istemi reddedilerek dosya mahkememize gönderilmiş; bozma sonrası yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacının davasının tüm davalılar yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
3-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı ... tarafından yapılan toplam 67,40-TL tebligat ve posta masrafı, 163,70-TL temyiz yolu başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 231,10-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 163,70-TL temyiz yolu başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 163,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 1.113,75-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.077,85-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır