T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/641 Esas
KARAR NO: 2020/317
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2018 tarihinde sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin araç kapısı açık şekilde hareket eden araçtan düşüp yaralandığını, kalıcı ve geçici maluliyeti oluştuğunu, aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirkete 30.05.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak zararın maluliyet raporu sunulamadığı gerekçesiyle giderilmediğini, sağlık kurulu raporu düzenlenebileceği tarihi beklemenin hak kaybına neden olacağını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00-TL belirsiz alacak niteliğinde maddi tazminatın, davalının temerüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce başvuru şartının zorunlu belgeler sunulmadığından yerine getirilmediğini, bu neoenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, tazminat hesabının ZMS Genel Şartları A.5.c. maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, araç durmadan inmeye çalışarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yaralandığını, geçici iş görmezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davacının usulüne uygun şekilde müracaatta bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kaza tutanağı, ... CBS ... soruşturma dosyası, SGK kayıtları, davacının ekonomik sosyal durum araştırmaları, hasar dosyası, poliçe incelenmiş, davacının kaza nedeniyle kalıcı/geçici işgücü kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'den bilirkişi maluliyet raporu ve mahkememizce kusur bilirkişi raporları alınmıştır.
Üniversite uzman adli tıp kurulundan alınan maluliyet raporunda, davacının 07/03/2018 tarihli trafik kazasına bağlı özür oranının %18, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay, bakım ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan trafik kazalarında uzman kusur bilirkişisi raporunda ise; ... plaka numaralı minibüs sürücüsü ...'un %60 oranında asli kusurlu olduğu, davacının %40 oranında tali kusuru olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili 07/08/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh görüşmeleri sonucu davacı tarafından maluliyet tazminatının kendilerine ödendiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilince 11/09/2020 tarihli celse beyanında, davalı taraf ile sulh oldukları, bu nedenle sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi, ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerinden olduğu, HMK 307. madde uyarınca tarafların sulh olması sonucu davanın konusuz kaldığı, taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve talep gibi tarafların yaptığı yargılama giderleri üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-Vaki sulh nedeniyle davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 54,40-TL olup peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 18,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sulh nedeniyle, talep gibi taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından karar tebliğ giderlerinden sonra artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/09/2020
Katip ...
Hakim ...