T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/693 Esas
KARAR NO: 2020/484
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalının gayrimenkulü üzerinde 19.08.2003 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulunun kararı ile bayilik sözleşmeleri ile intifa sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağına ilişkin düzenleme getirildiğini,davalıya ihtarname çekilerek ödenen peşin ivaz bedelinin geçersiz kılınan süresine tekabül eden kısım için 90.517,05 TL ile istasyonun geliştirilmesi için yapılan kalıcı yatırımların işlememiş süreye tekabül eden kısım olan 19.419,23 TL.nin ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca davalı aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takip tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin Mersin olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak teminat ipoteğine dayalı takip yapamayacağını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının zamanaşımına uğradığını, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını,intifa bedelinin de davacı tarafından ödenmediğini,davacının istasyona yatırım da yapmadığını, ariyeten verilen malzemelerin de davacıya iade edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce, davacı tarafından defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, davalıya ödendiği bildirilen meblağın neye istinaden ödendiği hususunda davacı tarafın sunduğu herhangi bir belge bulunmaması gerekçesiyle delillendirilemeyen davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/2342 esas 2016/13276 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkememizce bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile özetle;
Davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda işlem yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/10/2020 tarihli dilekçesi ile özetle;
Davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın; HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 36,26 TL harcın peşin alınan 1.602,35 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 1.566,09 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri dikkate alınmakla taraflara vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
Hakim ...