T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/708 Esas
KARAR NO: 2019/364
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.06.2016 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve yine iş bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 13.06.2016 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli Booklogic Channelpass Channel Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi, 13.06.2016 tanzim tarihli Booklogic Otel Websitesi Tasarım ve Sözleşmesi, 13.06.2016 tanzim tarihli ve (3) yıl süreli Booklogic Compare Manager (rate shopper) Kullanım Taahhütnamesi aktedildiğini, bu sözleşmeden kaynaklı 12 adet fatura kesildiğini ve bu faturaların davalı borçlu tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası tahtında 15.422,64.TL. üzerinden 15/12/2017 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, 26/12/2017 tarihinde ödeme emrini tebellüğ eden davalı borçlu tarafından 28/12.2017 tarihinde de takip konusu tüm borca, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, borçlu şirketin borca ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeler hükümlerine ve takip mesnedi faturalar muhteviyatlarına aykırı bulunduğundan, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve alacağın tahsili ile % 20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı na hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın tarafları arasında 13.06.2017 tarihli Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve eki diğer tüm sözleşmeler (Booklogic Channelpass Channel Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi, Booklogic Otel Websitesi Tasarım ve Sözleşmesi, Booklogic Compare Manager Kullanım Taahhütnamesi) akdedilmiş olup, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca üstlenilen tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, tüm ödemelerin davacı yana eksiksiz olarak yapıldığını, ancak davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili tarafından gönderilen ... 51. Noterliği’nin ... yevmiye no.lu ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmelerin hukuka ve usule uygun olarak feshedildiğini, bunun üzerine davacının sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia ederek müvekkili şirkete ihtarname gönderip cezai şart talep ettiğini, ihtarnameye müvekkili tarafından itiraz edildiği halde davacı yanca müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatılarak cezai şart talep edildiğini ve söz konusu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı yanca bu dosyada itirazın iptali davası açıldığı, taraflarınca da davacı yana fazladan ödenen bedellerin ve uğranılan zararın tazmini talebi ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/250 E. sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek, konu bakımından aynı hususları içerdiğinden öncelikle davanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/250 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Cevap dilekçesindeki Birleştirme Talebi dikkate alınarak İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/250 esas sayılı dosyası getirtilerek tetkikinde; her iki davanın taraflar arasındaki aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olduğu, aynı ticari defterlerin incelenmesi gerektiği, bu nedenle usul ekonomisi ilkesi ve birbirine aykırı veya çelişkili hükümlere neden olunmasının önlenmesi açısından, birlikte yargılama yapılarak hüküm kurulmasında fayda bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın, dava tarihi önce olan ve aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/250 esas sayılı davası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının HMK m.166/1-4 hükmü gereğince İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/250 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/250 Esas sayılı dosya içerisine gönderilmesine,
3-HMK m.166/3 hükmü gereği derhal ilgili mahkemeye bilgi verilmesine,
4-Yargılamaya İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/250 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
5-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, birleşen dosya kararı ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸