T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/709 Esas
KARAR NO: 2022/360
DAVA: Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç 11/05/2018 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve KDV'sinden ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ... plakalı araç maliki ...'ın kazadan kaynaklanan tüm tazminat haklarını müvekkiline TBK md 183 vd hükümlerine göre usule uygun şekilde yazılı olarak alacağın temliki yoluyla devretmiş olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 17.347,76-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, bilirkişi raporuyla belirlenecek olan miktara göre artırılmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM VE ISLAH: Davacı vekilince sunulan 31/10/2019 tarihli talep artırım-ıslah dilekçesi ile, davadaki 200,00 TL hasar bedeli talebi 17.347,76 TL'ye artırılmış, 31/03/2022 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile ise davadaki değer kaybı talebi 10.450,00 TL'ye artırılmış, bu dilekçelerde avans faizi işletilmesi talep edilmiş, eksik peşin harçlar yatırılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 18.01.2018/2019 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,
yapılacak yargılamada kusur durumlarının ATK raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığından davanın reddini talep ettiğini, değer kaybı hesabında Yargıtay kriterlerine uygun bir hesaplama yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın ekleri kısmında belirtilen durumlarda değer kaybı taleplerinin teminat dışında bırakıldığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 11/05/2018 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ZMMS şirketinden hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Trafik kazasından kaynaklanan alacakların hasar danışmanlık şirketlerine temliki 22/07/2020'de yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunla 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa eklenen Ek md 6 ile yasaklanmışsa da, dava tarihi itibariyle bu Kanun yürürlükte olmadığı ve davacı yönünden kazanılmış hak sözkonusu olduğundan, dava dışı araç malikinin müstakbel tazminat alacağını davadan önce TBK'ya uygun ve yazılı temlik sözleşmesiyle temlik aldığı görülen davacının talebi hakkında esasa ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.
Davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, sürücülerin kendi aralarında düzenlediği maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kaza yeri ve hasarlı araç fotoğrafları, davacının aracının tüm kaza-hasar geçmişine dair Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, araçların trafik tescil kayıtları, celbedilerek incelenmiş, kazadaki kusur oranları, davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarı ve davalının poliçe sorumluluğunun tespiti amacıyla, trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişi ve sigorta nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan kök rapor alınmış, kök raporda sadece değer kaybı yönünden ve ZMMS Genel Şartlarda belirtilen usulle zarar hesabı bildirildiği, davadaki hasar tazminatına ilişkin hiçbir tespit yapılmadığından birinci ek rapor alınmış, birinci ek raporda hasar tazminatı sadece yuvarlak ibarelerle "kadri maruf" şeklinde ve onarım faturasına atıf yapılarak, detaylandırılmadan görüş yazıldığından denetime açık, ayrıntılı rapor hazırlamaları istenerek kuruldan ikinci ek rapor alınmış; sonrasında ise davacı vekilinin değer kaybı yönünden yapılan hesaba yasal sürede itiraz ettiği de gözetilerek, ayrıca yargılama sırasında Anayasa Mahkemesinin KTK md 90 hk. verdiği 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan iptal kararının derdest yargılamaları etkiler nitelikte olması, ZMMS Genel Şartların kısmen uygulanamaz hale gelerek genel hükümlere dönülmesi nedeniyle, konuyla ilgili güncel Yargıtay 4.HD ve 17.HD içtihatları uyarınca değer kaybı tazminatı hakkında makine mühendisi bilirkişiden (mahkememizce açıkça hesaplamanın Yargıtay içtihatları gereği hangi esaslarla yapılması gerektiği belirtilerek dosya sevkedilmesine rağmen bilirkişinin ayıplı araçlara özgü nispi metotla değer kaybı hesabı yapması nedeniyle) 2 ek rapor daha (toplamda 1 kök 4 ek rapor) alınmak zorunda kalınmıştır.
Alınan kök bilirkişi kurulu raporunda özetle; incelenen deliller, kaza anına ilişkin araç fotoğrafları, hasar fotoğrafları, sürücülerin kendi aralarında düzenledikleri kaza tutanağında çizilen kroki tespitleri ve beyanları (beyanların kazanın oluş şekli açısından mutabık olduğu, dava dışı araç maliki sürücünün davalıya sigortalı araç kendisine çarpınca savrulup bariyerlere sürterek aracını durdurabildiğinin yazılı olduğu tarafımızdan görülmüştür) eksper raporu tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, (... mevkiinde saat 13.00'te meydana geldiği yazılı olan) kaza tutanağında sürücülerin çizdiği kroki ve kazanın oluş şekline ilişkin yazdıkları beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, davalıya sigortalı ... plakalı aracın önünde trafiğin aniden durması üzerine duramayarak önündeki araca çarpmamak için kontrolsüz bir şekilde sol şeride geçerek davacının alacağını temlik aldığı (sol şeritte seyretmekte olan) ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmeme kuralını (KTK 46/c) ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; ZMMS Genel şartlar eki tablo esas alınarak yapılan değer kaybı hesabına göre davacının 2015 model VW Passat marka sedan binek otomobilinde 8.550,00 TL değer kaybı oluşsa da 169.000 km'de olduğundan, Genel Şartlara göre km.si 15.000 km'nin üstünde olduğundan ikinci el piyasasında kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit ve görüşleri bildirilmiştir.
Kök raporda hasar tazminatına ilişkin hiçbir tespit ve hesaba yer verilmediğinden bilirkişi kurulundan alınan birinci ek raporda özetle; meydana gelen kazada davacının aracının gördüğü onarıma ilişkin sunulan faturadaki (KDV dahil) 17.347,76 TL bedelin, değişen-tamir edilen parçalarla tamir esnasında ve kaza anında çekilen fotoğraflar eşleştirilerek incelendiğinde, gerek değiştirilen yedek parçaların tip ve adetlerinin, gerekse yedek parça fiyatlarının, işçilik bedellerinin kazanın ve hasarın oluş şekliyle, hasar fotoğraflarıyla uyumlu, dönemi itibariyle kadri maruf tutarda olduğu bildirilmiştir.
Birinci ek rapor sonrası davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile, davadaki hasar tazminatı talebi ek raporda belirtilen 17.347,76 TL'ye yükseltmiştir.
Alınan bu birinci ek raporda hasar tazminatı yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık değerlendirme yapılmamış olduğu görüldüğünden, bilirkişi kurulundan ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan ikinci ek raporda özetle; araçta oluşan hasar fotoğrafları ile kaza sonrası çizilen kroki ve kazanın oluş şekli eşleştirilerek, davacının aracında hasar gören sol ön tampon, far çamurluğu ile kapısı, sağ ön çamurluk hasarları, ön aydınlatma farı, ön tampon hasarlarının kazanın oluş şekliyle uyumlu olduğu; değiştirilen yedek parçaların onarım tarihindeki piyasa fiyatı araştırmasına göre davacının onarım faturasındaki bedellerin piyasa rayiç fiyatlarından daha düşük fiyatlandırılmış olduğu, kapı onarımı nedeniyle kapı kilitleri ve elektrik aksamının da onarım-değişim gerektirdiği, yapılması gereken onarım-boya-kaporta işçiliğinin yaklaşık 50 saat süreceği, faturadaki işçilik bedelinin de döneminin işçilik rayiç değerinden daha düşük olduğu, bu nedenlerle davacının sunduğu onarım faturasındaki tutarların kazayla uyumlu olduğu, hasar fotoğrafları rapora da alınarak açıklanmıştır.
Bu sırada Anayasa Mahkemesinin KTK md 90 hk iptal kararı Resmi Gazetede yayımlandığından, genel hükümler ve Yargıtay 4.ve (Kapatılan) 17.HD'nin içtihatları uyarınca genel hükümlere ve içtihatlara göre aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası onarılmış haliyle ikinci el piyasa rayiç değeri arasında oluşan farka göre değer kaybı hesaplanması gerektiğinden, ayrıca bu husus belirtilerek ve davacı vekilinin alınan raporlara yasal sürelerde bu yönde itiraz ettiği de gözetilerek, makine mühendisi bilirkişiden üçüncü ek rapor alınmıştır.
Alınan üçüncü ek raporda özetle; Yargıtay 13 ve 17. HD'nin içtihatlarında satış tarihi itibariyle satılanın ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın satış bedeline yansıma miktarı belirlenmesi suretiyle uygulanmasını kabul ettiği nispi metotla yapılan hesaplamaya göre, davacının aracında 10.432,00 TL nispi değer kaybı hesaplandığı bildirilmiştir.
Bu rapora da davacı vekili yasal sürede itiraz etmiş, Mahkememizin ara kararında açıkça belirtilen usulle hesaplama yapılmadığı, nispi metodla yapılan hesap yönteminin ayıplı araçlara ilişkin benimsenen içtihatlara göre yapıldığı görüldüğünden, bilirkişi uyarılarak trafik kazası hasarı nedeniyle değer kaybı tespit usulüne ilişkin istikrar kazanmış ve güncel içtihatlara göre değer kaybı hesaplanması istenerek, makine mühendisi bilirkişiden dördüncü ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan dördüncü ek raporda özetle; Yargıtay 17.HD'nin güncel ve istikrar kazanmış içtihatları çerçevesinde, davacının... plakalı 2015 model ... marka 1.4 benzinli 169.000 km'de olan sedan binek otomobilinin kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 90,000,00 TL olduğu; kaza sonrası onarılmış haliyle ikinci el piyasa rayiç değerinin 79.500,00 TL edebileceği, araçta dava konusu kaza nedeniyle 10.500,00 TL değer kaybı olduğu tespit ve görüşü bildirilmiştir.
Alınan bu son ek rapor sonrası davacı vekilince sunulan ikinci ıslah dilekçesinde, belirsiz alacak davası olan davada ilk sundukları talep artırım dilekçesinin ıslah edildiği belirtilerek, davadaki 50,00 TL değer kaybı talebi 10.500,00 TL'ye yükseltilmiştir. Davacı vekilince iki kez ıslah dilekçesi verilmişse de, duruşmada ve ikinci ıslah dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı açıklanmış, ayrıca dava kısmi dava kabul edilse bile davadaki hasar tazminatı talebi yönünden bir kez, değer kaybı talebi yönünden bir kez ıslah edilmekle, ıslah taleplerinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, alınan bilirkişi raporu tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, ..'da sürekli yoğun trafik bulunan, dur-kalk şeklinde ancak gidilebilen ... karayolunda meydana gelen kazada araç takip mesafesini KTK trafik kurallarına uygun korumayarak araç kullandığı, bu nedenle önündeki araç aniden durunca duramayarak önündekine çarpmamak için direksiyonu kırıp aniden sol şeride ve davacının sol şeritte ilerleyen aracının önüne geçmeye çalışan davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, böyle bir kazada dava dışı (temlik eden) araç sürücüsünün kazayı önleme imkanı bulunmadığı; alınan kusur raporunun trafik bilim-fen kurallarına uygun, kazanın oluşma şekliyle uyumlu olmakla hükme esas alınabileceği; davacının alacağını temlik aldığı araçta meydana gelen hasara ilişkin onarım faturasının kapalı fatura şeklinde düzenlenmiş yani KDV dahil bedeli ödenmiş fatura niteliğinde olduğu, bilirkişi raporlarıyla da bedelin kaza ve hasarla, döneminin piyasa rayiçleriyle uyumlu olmakla gerçek zararı içerdiği, davalının düzenlettiği eksper raporunda da gerekçesi belirtilmeyen KDV hariç 1.271,59 TL iskonto yapılarak KDV hariç 11.047,76 TL (%18 KDV eklendiğinde 13.036,36 TL) hasar tazminatı belirlenmiş olduğu, dolayısıyla davacının kapalı faturalı talebinin gerçek hasarla orantılı durumda olduğu; ayrıca araçta Yargıtay 4. HD ve (Kapatılan) 17. HD'nin güncel içtihat ve istikrar kazanmış uygulamalarına göre dosyada alınan dördüncü ek bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybının hükme esas alınması gerektiği, hasar tespiti için alınan ekspertiz raporu ücretinin de makbuzu sunulmakla gerçek zarara dahil olduğu; davalının hasar dosyası içeriğinde yer alan Tramer- SBGM kayıtlarına göre bu kaza öncesinde davacının aracının başka kaza-hasar kaydının bulunmadığı, davalı tarafça da bu hususta bir delil sunulmadığı, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen zararda sigortalısının hukuki sorumluluğunu temin eden ZMMS şirketinin TBK md 49, KTK md 91 vd, ZMMS Genel Şartları kapsamında davacının aracında oluşan gerçek zarardan poliçe teminat limitleri kapsamında sorumlu olduğu, hesaplanan zararın 2018 yılı maddi zarar teminatı limitinin (36.000,00 TL) altında olduğu, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmiş olduğu, davacıya dava öncesi yapılan ödeme bulunmadığı, bu nedenle davada talep edilebilecek gerçek zararın 17.347,76-TL hasar bedeli, 10.500,00-TL değer kaybı, 250,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 28.097,76-TL olduğu, davalıya sigortalı araç ticari değil hususi kullanım amacı olan binek otomobil (...) olmakla avans faizi değil yasal faiz talep edilebileceği, davalının temerrüdünün dava öncesi yazılı başvurunun davalıya ulaştığı belgelendirilen 25/06/2018 tarihinden 8 işgünü sonrası 05/07/2018 tarihinde doğduğu kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde dava, talep artırım-ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
17.347,76-TL hasar bedeli, 10.500,00-TL değer kaybı, 250,00-TL eksper ücreti toplamı 28.097,76-TL maddi tazminatın 05/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak şartıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.919,35 TL olup, 35,90 TL peşin harç ve 293,00 TL ıslah harcı ile 179,00 TL ıslah harcından oluşan 507,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.411,45 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 251,50 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 1.851,50 TL yargılama gideri ile (35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 293,00 TL ıslah harcı, 179,00 TL ıslah harcı) 543,80 TL harç toplamı 2.395,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf herhangi bir yargılama gideri yapmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır