T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/732 Esas
KARAR NO: 2018/1018
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı taraf arasında 04/06/2016 tarihli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı tarafından ... plakalı ... marka bir aracın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verildiğini, bu sözleşmeye teminat olarak müvekkilinin düzenlediği toplam 18.231,12 Euro bedelli 6 adet bononun davalı tarafa teslim edildiğini, söz konusu bonolar üzerinde 04/06/2016 tarihli araç kiralama sözleşmesine istinaden yapılan kefalet senedidir ibaresinin yer aldığını, bu ibarenin bonoların teminat olarak teslim edildiğini açıkça ifade ettiğini, davalı tarafa sözleşme gereği aylık araç kira bedelinin her ay peşin olarak ödendiğini, aracı kiralayan ve davacının şahsi kefalet verdiği şirketin araç kiralama sözleşmesinden ötürü davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, 6 adet bononun iadesi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak herhangi bir muhatap bulamadıklarını belirterek dava konusu 6 adet bono için İİK 72/2 maddesi fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa söz konusu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve 6 adet bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, faaliyet konusu araç kiralama olan davalı şirketle davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirket arasında aktedilen ve dosyaya örneği sunulu bulunan yazılı (SÜRÜCÜSÜZ) araç kiralama sözleşmesi karşılığında aylık kira bedellerine karşılık teminat olarak davacı tarafından keşide edilip davalı tarafa teslim edildiği bizzat bononun üzerinde yazan ve vade içermeyen bonoların, temin ettiği kira borçlarının ödenmesi suretiyle bedelsiz kaldığının ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak bonoların iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık TTK.da düzenlenen kambiyo senetlerine ilişkin hükümlerden (aval, ciro vb.) değil, dava konusu bonoların temin ettiği (sürücüsüz) araç kira sözleşmesinde yer alan edimlerin karşılıklı yerine getirilip getirilmediği konusunda toplanmaktadır.
Bu nedenle dava 6102 sayılı TTK. 4. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olmayıp, 6100 sayılı HMK. 4/1-a maddesi uyarınca "kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü dava" tanımına girmekle yargılamada sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.
Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/01/2017 günlü 2016/3083 E. 2017/535 K. sayılı içtihadı da aynı yöndedir.
Yazılı yargılama usulüne tabi davada dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmış olmakla dava şartlarındaki eksiklik sebebiyle duruşma açılmadan karar verilebileceği, görev hususu 6100 s. HMK. md.1 gereği kamu düzeninden olmakla mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK. 4. maddesi gereği Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin Mahkememizce hükme bağlanmasına
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2018
Katip ...
¸
Hakim ...¸