T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/755 Esas
KARAR NO: 2019/101
DAVA: Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ: 14/08/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, mahkeme ise dava konusu çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğuna karar vererek davasını kesin olarak red ettiğini, konu ile ilgili verilmiş Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/19-353 E. 2012/703 K.sayılı 01/10/2012 tarihli kararına göre bankadan sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiğini, akabinde aynı taraflarla ilgili bir başka çekten dolayı konus aynı olan bir başka davada aynı mahkeme 2016/376 E. Sayılı dosyası ile bu kere davayı kabul ettiğini, bu dosyalar her şeyi aynı olan ancak sadece çek numaraları farklı olduğundan ayrı olarak açılmış dava olduğunu, Ancak diğer mahkemeler hatta aynı mahkeme müvekkili ve işyerine ait olan ancak fiili ortakları ya da yakınları tarafından bankaya ibraz edilen çeklerden dolayı açıklan davalar kabul edildiğini, bu dosyada tüm kararların aksine karar verildiğini, verilen kararlardan bir kısım davanın reddinden sonra verilmiş olmakla HMK 375/1 ı bendi gereğince yargılamanın iadesini talep etme hakkı doğduğunu, dosyasındaki dava ile yazılan hususlar üzere aynı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının tarafları konusu sebebi aynı olduğunu, diğer dosyalardaki çeklerde müvekkilinin fiilleri ortakları ve çalışanları tarafından bankaya ibraz edildiğinden onlar adına dava açılmış ise de müvekkilin gerçek alacaklı olduğundan bu davalardaki kabul kararları da dosyanın açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, bu nedenle yargılamanın iadesini isteme zarureti doğduğunu, dosya kapsamı ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyaları vs yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile mahkemenin kararının durdurulmasını mahkeme kararının ortadan kaldırılarak neticeden kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
GEREKÇE;
Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.
HMK'nın 375. Maddesi gereğince yargılamanın iadesi aşağıdaki hallerde mümkündür.
(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması
HMK.nın 379. Maddesi gereğince;
(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.
Yukarıda özetlendiği gibi davacının talebinin dayanağı; daha önce mahkememizce verilen kararın başka mahkemelerce benzer talep ve davalar hakkında verilen kararlar arasında çelişki bulunduğu iddialarıdır.
Yukarıda yasal düzenleme gereğince yargılamanın iadesi sebepleri tek tek sayılmış olup, davacı tarafından ortaya konan sebeplerin hiçbiri bu sebepler arasında yer almamaktadır. Bu nedenle HMK'nın 379/1-c ve 379/2 maddeleri gereğince esasa girilmeden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının yargılamın iadesi başvurusunun usulden REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 44,40-TL olup, peşin alınan 35,90-TL 'nin mahsubu ile eksik 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktarı itibariyle yasa yolları kapalı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır