T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/761 Esas
KARAR NO: 2021/343
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2018
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ihtarname ile borcun fer'iyle birlikte ödenmesinin ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... 10. İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve kefil hakkında ... 27. İcra Dairesinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, keşidecisi davalı ... olan 31/03/2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin asıl borçlu tarafından borcuna karşılık müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, ...'ün müvekkil bankaya borcunun devam etmekte olduğunu, muhatap bankaya çek yasal süre içerisinde ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, sadece yasal sorumluluk tutarı 1.200 TL'nin tahsil edildiğini, bakiye 48.800 TL'nin karşılığını tahsil etme imkanının ortadan kalktığını, çekin müvekkili bankada kaybolması nedeniyle yasal takibe başlanamadığını ve bu arada çekin zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek, TTK md 732 uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden açılan davanın kabulü ile 1 adet çek bedeli olan 48.800,00 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, BSMV ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, vekalet ücretinin davalının uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, zamanaşımına uğrayan kambiyo evrakına dayalı olarak keşideci aleyhine açılmış sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır.
Dava dilekçesinde davalı adresinin bildirilmemesi, mahkememizce tespit edilen adreslerden ise dava dilekçesi tebligatının iade gelmesi nedeniyle davacı vekilinin de talebi doğrultusunda kolluk, bankalar ve resmi kurumlara yazı yazılarak taraf teşkili açısından adres araştırması yapılmış, bu arada davalı vekilince dosyaya vekaletname sunulduğundan kendisine tebliğ yapılmak suretiyle taraf teşkili tamamlanabilmiştir.
... 27.İM ... E takip dosyası, ... 10.İM. ... E ipotek takip dosyası celbedilerek incelenmiş, dava konusu çek örneği ile ibraz ve tahsilat bilgisi muhatap bankaya yazı yazılarak dosyaya getirtilmiş, çeki davacı bankaya ciro eden dava dışı asıl borçlu ...'ün davacı bankaya dava tarihi itibariyle borcu bulunup bulunmadığına dair bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmişse de bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacı tarafından dava dışı kredi borçlusunun borcuyla ilgili olarak GKS ve hesap kat ihtarı dosyada mevcut ise de, çek hesabı vb. alacak hesabına yeterli delil ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle alacak hesabı yapılamadığına dair ön rapor mahiyetinde rapor verilmiştir.
Dosyanın 25/12/2020 tarihinde icra edilecek dördüncü tahkikat celsesinde davacı taraftan duruşmaya katılan olmamış, dosyada ve Uyap kaydında herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davalı vekili mazeret dilekçesi sunmuşsa da dilekçesinde "davacı davayı takip etmezse davayı takip etmek istediğine dair" bir beyan da bulunmadığından, HMK md 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Taraflarca, dosyanın işlemden kaldırıldığı 25/12/2020 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde davayı takip ettiklerini bildirerek dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ön inceleme celsesi gerçekleştirildikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalı yararına maktu vekalet ücreti hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde dosyanın işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK.nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı banka 6219 sayılı Kanunun geçici 5. Maddesine göre harçtan muaf olduğundan, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2021
Katip ...
Hakim ...