T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/788 Esas
KARAR NO: 2019/853
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 03/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Site Yönetiminin, iflasına karar verilmiş olan borçlu (müflis) ... Limited Şirketindeki alacağı için (... 3.İflas Müdürlüğü ... İflas dosyasında tasfiyeyi yürüten) iflas dairesine başvuruda bulunduklarını, ancak iflas idaresince söz konusu alacakların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu md. 18/2 gereğince yargılamayı gerektirdiğinden başvurularının reddedildiğini, söz konusu kararın kendilerine 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu red kararına karşı alacağın sıra cetveline yazılması için huzurdaki kayıt-kabul davasını açmış olduklarını, 3 adet alacağın sıra cetveline geçirilmesi istemi ile ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas alacak miktarı 10.325,40 TL, ...11. İcra Müdürlüğü ... Esas alacak miktarı 25.746,74 TL, ... 4. İcra Müdürlüğü ... Esas alacak miktarı 4.927,74 TL olmak üzere toplam 40.999,88-TL talepte bulunduklarını, belirtilen icra takiplerine ... Limited Şirketi tarafından itiraz yapılmadığını, bu bakımdan söz konusu icra takiplerinin kesinleştiğini, iflas idaresi tarafından alacağın kabulü ile sıra cetveline işlenmesi gerekirken alacağın reddedildiğini belirterek, red edilen "Kayıt no:3 toplam 40.999,88 TL.lik" alacağın sıra cetveline geçirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
İflas idaresi vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, davacı site yönetimi tarafından huzurda açılan kayıt kabul ve terkin davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müflis şirket hakkında ... 18. ATM ... E. (Eski ... 51 ATM ... E.) sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunulduğu ve akabinde 29.01.2014 tarihinde mahkemece “...6183 sayılı Kanuna göre yapılan ve yapılacak takiplerde dahil olmak üzere (Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler hariç) davacı şirket aleyhine yapılan veya yapılacak her türlü takip, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbirin durdurulmasına ve hiçbir takip muamelelerinin yapılmamasına...” ilişkin karar verildiğini, söz konusu kararın davacı tarafından başlatılan tüm takip dosyalarına ibraz edildiği halde davacı tarafın yeni takipler başlatmaya devam ettiği ve gayrimenkuller devredildikten sonra dahi aidat bedellerini müflis şirketten tahsil etme yoluna gittiğini, söz konusu icra dosyalarında belirtilen aidat alacaklarının fahiş rakam ve faizleri içerdiğinden, ayrıca gayrimenkullerin devrinden sonra dahi müvekkilden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın icra dosyalarını mükerrer olarak ve hangi gayrimenkulün hangi ayına ilişkin aidat bedellerini talep ettiğini belirtmeden ve iflas erteleme tedbir kararı bulunmasına rağmen hukuka aykırı takipler başlamış olması, söz konusu alacak kaydının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce müflis şirketin iflas kararı, kesinleşme durumu, davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler (İİK md.235'te yer alan hak düşürücü sürenin de denetlenmesi açısından) tensip ara kararı gereği ... 3. İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasından istenmişse de, iflas müdürlüğünce müzekkereye cevap verilmemiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, usulüne uygun tebligata rağmen taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 15/03/2019 tarihli celsede HMK md. 150 gereği dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin yasal sürede talebi üzerine (bir ay geçtikten sonra yenileme olduğundan başvuru harcı ve peşin harç alınmak suretiyle) yenilenerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmiş, tensip zaptı ve yeni duruşma günü taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edilmiş, davacı vekilince tebligat sonrası vekaletten istifa ettiğini bildirir dilekçe sunulması üzerine yenileme tensip zaptı ve yeni duruşma günü vekilinin istifa dilekçesiyle birlikte davacı asile usule uygun tebliğ edilmiştir. Usule uygun tebligata rağmen dosya mazeretsiz olarak 08/11/2019 tarihli celsede yeniden takipsiz bırakılmış olup, ikinci kez işlemden kaldırma kararı verilmiştir.
Basit yargılama usulüne tabi davada yenileme sonrası dava tekrar takipsiz bırakıldığından, HMK md. 320/4 uyarınca ikinci kez işlemden kaldırma tarihi olan 08/11/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulları oluştuğundan, taraflar lehine/aleyhine doğan usuli kazanılmış haklara riayet edilmesi zorunlu olup, bu nedenle dosya re'sen ele alınarak, HMK md 320/4 uyarınca 08/11/2019 tarihi itibariyle doğan hukuki durumun açıklanması amacıyla dosya üzerinden karar verilebileceği değerlendirilmekle, davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ile (ön inceleme aşaması tamamlanmadan açılmamış sayılma kararı verildiğinden) maktu vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
Kayıt kabul davasında husumetin müflis şirketi temsilen iflas idaresine yöneltilmesi gerekmekte olmakla, davalı iflas idaresini temsilen cevap ve beyan dilekçesi sunan Av....'ın, iflas müdürlüğünce kendisine masa davalarını takip yetkisi ve vekaletname verilmesine dair alınan karar doğrultusunda vekaletnamesinin iflas idaresince verildiği ve İİK. ve HMK. hükümleri uyarınca usule uygun olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın ikinci kez işlemden kaldırılmış olması nedeniyle, HMK md. 320/4 gereği davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli harç 44,40-TL olup (yenileme başvurusu sırasında alınan ve eksik kısmı tamamlatılan harçlar nedeniyle) peşin alınan tutar yeterli olmakla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.362,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸