T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/816 Esas
KARAR NO: 2019/222
DAVA: İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu 17 adet çekin 22/01/2017 tarihinde işyerinden çalındığını, konu ile ilgili olarak ... Polis Merkezine başvurularak şikayetçi olunduğunu, aynı zamanda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, bahse konu çeklerin zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı konulması için ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, çalıntı çekler arasında bulunan, 2521 numaralı 10.03.2017 tarihli 7.500 TL bedelli çekin davalı tarafından 10.03.2017 tarihinde ...bank ... Şubesine ibraz edildiğini, söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunması nedeniyle banka tarafından işleme alınmadığını fakat sonrasında davalı tarafın çeki icra marifeti ile çek sahibi (keşideci) şirketten tahsil ettiğini, iş bu nedenle söz konusu çek bedeli ile çeke bağlı olarak tahsil edilen ferilerinin tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, söz konusu çekin arka yüzünde çalınmadan önce mevcut son ciro ... firmasına ait olduğunu, bu şirketten sonra "...- İMZA" şeklinde yer alan cironun sahte ciro olduğunu, zira bu şahsın çekin arka yüzünde mevcut cirosunda herhangi bir kimlik bilgisi bulunmadığını, bu yüzden bu şahsa karşı husumet yöneltmek mümkün olmadığını, davalı çekin edinilmesi konusunda ağır kusur sahibi olduğunu, sahte cirolarla ciro silsilesi bozulduğunu, bu nedenle davalının çekin yetkili hamili olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, çekin rızası dışında müvekkilinin elinden çıkması nedeniyle davalının, çek bedelini talep hakkı bulunmadığı halde haksız şekilde çekin tahsil edildiğini, işbu sebeple söz konusu çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen ferilerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından dava dışı keşideci şirket aleyhine başlatılan cebri takipte tahsil edilen çek bedeli ve fer'ilerinin, davacının çekin yetkili hamiliyken rızası dışında elinden çıktığı iddiasına dayalı istirdadı talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında sunulan deliller incelenmiş, ... 9.ATM.nin ... Esas sayılı dosyası, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, dava konusu çekin takibe konduğu ... 28.İcra Müdürlüğünün ... Esas takip dosyası Uyap kaydı getirtilerek incelenmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 757/1 maddesi uyarınca, iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir. Aynı yasanan 758/1 maddesi uyarınca poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkeme dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir.
TTK'nun 790.maddesi uyarınca cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır. Aynı yasanın 792.maddesi uyarınca çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle ihtisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.
Bu düzenlemeler uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çek nedeni ile istirdat isteminin kabulüne karar verilebilmesi için davacının, çeki elinde bulunduran hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Davada ispat yükü davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın sebepten mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır.
Davacının ... 9. ATM'de açtığı ... Esas sayılı zayi nedeniyle çek iptali davası sırasında davalı tarafından takibe konulan ancak davacının takip borçlusu olmadığı çekle ilgili Mahkememizde işbu istirdat davasının açıldığı, takip dosyasında takip borçlusunun dava dışı keşideci ...Ltd.Şti. olduğu, alacaklının davalı olduğu ve dosyanın 28.12.2017 tarihinde harici ödemeyle infaz olarak kapandığı, takip konusu çekin incelenmesinde ise davacının çekteki ciro silsilesinde yer almadığı, takip dosyasında borçlu sıfatı da bulunmadığı, davacının çekin yetkili hamilini olduğunu ispatlar dosyaya herhangi bir delil sunulmamışsa da incelenen soruşturma dosyasına çeki dava dışı ciranta ... firmasından alışını ispatladığı ileri sürülen davacının tek taraflı düzenlediği çek çıkış bordrosunun soruşturma dosyasına sunulmuş olduğu, çekte ne keşideci ne ciranta olarak yer almadığı, çeki ticari ilişki kapsamında ...'den ciro yoluyla almış bile olsa, çekteki ciro silsilesinde kopukluk olmadığı ve davalının ciro silsilesine uygun olarak çekin hamili olduğu, davacı tarafından işyerinden çekin hırsızlandığına dair suç duyurusu yapılmışsa da celbedilen soruşturma dosyasında bu iddiayı ve davalının bu çeki kötüniyetle ele geçirdiğini ispatlar bir tespit veya karar bulunmadığı, dolayısıyla çek bedelini takip başlattığı keşideciden tahsil eden davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu ele geçirdiği ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının peşin alınan 128,09-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 83,69-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır