T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/93 Esas
KARAR NO: 2018/1114
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tic. A.Ş ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari alışveriş sebebiyle müvekkil şirket tarafından 2015-2016 yılları arasında farklı zamanlarda borçluya 105.912,1TL değerinde ürün satışı yaptığını, davalı borçlu tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden faturalara dayalı alacağa istinaden başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup ilgili icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkil aleyhine sayın mahkemenin esasına kaydı yapılan davayı ikame ettiğini, müvekkil şirketin anılan alacaklı davacı tarafa böyle bir borcu olmadığını, davacının açtığı icra takibinin kötü niyetli bir icra takibi olduğunu bu nedenle karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, faturaya dayalı ticari satımdan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış dosya kapsamında davacının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; usulüne uygun tutulan davacı ticari defterlerine göre davalı şirketin takip tarihi itibariyle 89.672,44 TL borçlu olduğu borcun alacağı dayanak gösterilen faturalardan kaynaklandığı, anılan tutarın başlatılan takipte asıl olarak alacak olarak talep edildiği, alacağa dayanak olarak gösterilen faturaların davalı şirketin tebliğine dayanak olarak teşkil edebilecek herhangi bir belge sunulmadığı toplam 30.974,00 TL tutarındaki faturalara dayanak sevk ve irsaliyelerin ibraz edildiği, irsaliyelerin faturalar ile cins ve miktar olarak uyumlu olduğu, sevk irsaliyesi içeriği malların davalı adına dava dışı ... HASTANESİ ünvanlı firmaya gönderildiği, ancak sevk irsaliyelerinin malı teslim alan kısmında herhangi bir imza veya kaşenin bulunmadığı, toplam 66.011,36 TL tutarındaki faturalara dayanak sevk irsaliyelerinin ise sunulmadığı ancak ödeme emri ve eki belgelerin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının faturaların tebliğ edilmediği, içerdiği malların teslim edilmediği yönünde itirazın bulunmadığı, rapor edilmiştir.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacağın varlığı ve miktarı konusunda 6100 sayılı HMK m.200 kapsamında senet ile ispat zorunluluğu bulunduğu ancak davacının akti ilişkinin varlığı ve borç miktarı konusunda geçerli delil ve belge sunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu faturaların tek başına akti ilişkiyi ve mal teslimi olgusunun kanıtlamaya el verişli olmadığı, sunulan bir kısım sevk irsaliyelerinde ise teslim alan kısmında imza ve kaşe bulunmadığı, bu çerçevede davacının sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu iddiası ile açmış olduğu davada, davasının geçerli delil ve belgelerle kanıtlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.923,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 35,90 TL maktu harçtan peşin alınan 1.124,14 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.088,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır