T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/948
KARAR NO: 2019/504
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ...Sanayi A.Ş hakkında ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davanın açıldığını, yargılama sırasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin mevzuat gereğince işlem yapıldığını, tasfiye süresinde terkin işlemi yapıldığından sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkiline yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, tasfiye sonrasında terkin edilen şirketin ek tasfiye için ticaret siciline tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir.
Dava, tasfiye sonrasında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin TTKm.547 hükmüne göre ek tasfiyesine ilişkin hükümden kaynaklanmaktadır.
Uyuşmazlık, somut olayda ek tasfiye suretiyle şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Ek tasfiyesi talep olunan şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve 25/04/2011 tarihi itibariyle sicilden kayden terkin olduğu, davacının terkin olan şirketin alacaklısı konumunda bulunduğu açık olup terkin kaydı bulunan şirketin halihazırda mahkememizin 2017/489E.sayılı davanın tarafı olduğu,davacının ise bu dosyada alacaklı sıfatına haiz olduğu tartışmasızdır.
6102 sayılı TTK' nın '' Ek tasfiye'' başlıklı m.547 hükmü: Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " şeklindedir.
Somut olayda davacının alacaklı olduğu derdest dava dosyasının davacısı bulunduğu, aktif sıfatının bulunduğu, ek tasfiyesi istenen şirketin terkin olduğu halde halihazırda davalı olduğu derdest davanın bulunduğu, bu çerçevede tasfiye işleminin tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmediği, bu şartlarda tasfiyenin tam ve eksiksiz sağlanması açısından halen derdest dava dosyasının kesinleşmesi ve infazı işlemlerinin tamamlanması gerektiği, tasfiyesi eksiksiz tamamlanmayan şirketin ek tasfiyesinin kabulü noktasında kanunun aradığı zorunluluk halinin bu nedenle oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulüne,ihyası talep olunan ... Şirketi aleyhine açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasının sonuçlanmasına yönelik her türlü iş ve işlemleri gerçekleştirmek" amacıyla ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı " ... Anonim Şirketi "nin ihyasına,şirketin son tasfiye memurları olarak ... ile ...' in münferiden atanmalarına,karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kabulüne,
İhyası talep olunan "... Anonim Şirketi aleyhine açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasının sonuçlanmasına yönelik her türlü iş ve işlemleri gerçekleştirmek" amacıyla ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı " ...Ticaret Sanayi Anonim Şirketi "nin ihyasına,
Şirketin son tasfiye memurları olarak ... ile ...' in münferiden atanmalarına,
Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, tescil ve ilanına,
5411 sayılı Kanunun Geçici 13.madde yollamasıyla aynı Kanunun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olsa da 44,40 TL maktu harcın tasfiye memurlarından tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin ve ayrıca davacının harcadığı 152,40-TL yargılama giderinin tasfiye memurlarından tahsili ile davacıya verilmesine,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan bu davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır