T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/974 Esas
KARAR NO: 2021/103
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2021
Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli, 2017/401 E-2018/337 K sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2018 tarihli, 2018/957 E-2018/901 K sayılı (ihtisas mahkemesine) gönderme kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde saha teknisyeni olarak çalıştığını, taraflar arasında yapılan iş sözleşmesini davalı işverenin 14/06/2013 tarihinde feshettiğini, feshin usulsüz ve haksız olduğunu, defalarca uyarıda bulunmalarına rağmen müvekkilinin iş mevzuatından kaynaklanan alacaklarını davalının ödemediğini, davalıya ait işyerindeki çalışma süresi boyunca müvekkilinin hafta sonları ile dini ve ulusal bayram tatili günlerinde çalıştığını, yıllık ücretli izin haklarını kullanmadığını, bazı günler 12 saat bazı günler ise 15 saat çalıştığını, buna göre haftalık çalışma süresinin 45 saati geçtiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 200,00 TL fazla çalışma, 200,00 TL ulusal bayram, 200,00 TL dini bayram, 200,00 TL hafta tatili alacağının, ayrıca 130,48 TL kullanılmayan yıllık izin ücreti, 7.788,18 TL kıdem tazminatı, 2.679,06 TL ihbar tazminatı alacaklarının işletilecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas idaresine yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, işçi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Dava ilk olarak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde (... Mahkemesi Sıfatıyla) ... E dosyasında alacak davası olarak açılmış, yargılama sırasında davalı şirket hakkında dava tarihinden önce ... 4.ATM ... E dosyasından 02/03/2017 tarihli kararla iflas kararı verildiği ve iflas açılarak tasfiyenin ... 1.İflas Müd.... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünün tespiti üzerine, davanın açılış tarihi itibariyle esasen kayıt kabul davası niteliğinde olduğunun anlaşılması nedeniyle, İİK md.235 uyarınca yetkili ve görevli mahkeme iflas kararını veren yer (İstanbul) asliye ticaret mahkemeleri olduğundan 27/03/2018 tarihli 2018/337 E sayılı kararla görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararının kesinleşmesi ve yasal sürede talep üzerine dosya ilk olarak İstanbul 13 ATM 2018/957 E dosyasına tevzi olmuş, kayıt kabul davalarında HSK kararıyla 1-2-3 ATM mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesi nedeniyle 17/10/2018 tarihli 2018/901 K sayılı kararla gönderme kararı verilmiş, bu şekilde mahkememize tevzi olmuştur.
... 4 ATM ... E iflas dava dosyası, müflis şirketin ticaret sicil kayıtları, davacının SGK hizmet dökümü ve diğer kayıtları celbedilerek incelenmiş, iflas idaresi ile yazışmalar yapılmıştır.
Davacı tarafça iflas masasına alacağın kaydı talepli bir başvuru bulunmadığı iflas müdürlüğü yazısıyla bildirildiğinden, öncelikle süre verilerek, iflas tasfiyesini yürüten iflas masasına kayıt başvurusu yapması sağlanmıştır.
Mahkememizce yapılan dosya, SGK kayıtları incelemesi üzerine, davacının çalıştığı şirketin, alacak davası olarak açılan dava dilekçesinde ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi kararında yazılanın aksine ... AŞ olmadığı, ... işyeri sicil no.lu ... AŞ olduğu, iflas tasfiyesi dosyasının da ... 3.İM ... değil ... 1.İM ... İflas dosyası olduğu, aynı adreste bulunan iki şirketin aynı dosyadan iflasına karar verildiği, ancak alacak dava dilekçesinde yanlış şirkete husumet yöneltilmesi nedeniyle ilk yazışmaların ve kayıt başvurularının yanlış iflas dosyasına yapılmış olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sırasında tespit edilmiştir. Ancak dosyada davacı vekilinin mazeret bildirimleri, dosyanın takipsiz bırakılıp yenilenmesi ve pandemi süreci nedeniyle 2 yıl boyunca ön inceleme yapılamadığından, dava takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılması kararı vermek gerekmiştir.
Davamızın (mazeret nedeniyle ertelenen 229/03/2019 duruşması sonrası) 12/07/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, usule uygun duruşma günü tebliğine rağmen dava takip edilmediğinden HMK 150.madde gereği işlemden kaldırma kararı verilmiş, dava 1 aylık süreden sonra ancak üç aylık yasal süre içinde (09/10/2019 tarihli dilekçe ile) yenilenmiş, bu nedenle başvuru ve peşin harç davacı tarafa tekrar yatırtılmak suretiyle yenileme tensip tutanağı ile belirlenip tebliğ edilen yeni ön inceleme günü olan 13/12/2019 tarihli celsede tarafların duruşmaya katılmaması ve davacı vekilinin mazeret bildirmesi nedeniyle ön inceleme duruşması yine icra edilememiş, 10/04/2020 tarihli duruşma ise HSK kararıyla pandemi sürecinde duruşma yapılamadığından ertelenmiş, davacı vekiline tebliğ edilen yeni ön inceleme gününde yine mazeret dilekçesi verilmiş, bunun üzerine 16/10/2020 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin mesleki mazeret bildirimi olduğu görülerek kendisine mazeretin son kez kabul edildiği, tekrar mazeret bildirimi durumunda kabul edilmeyeceği, HMK md 150 hükmünün uygulanacağı, dosyanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve daha önce bir kez takipsiz bırakıldığından, tekrar takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususları duruşma tutanağının tebliği suretiyle davacı vekiline ihtar edilmiş, bu celseden sonra davacı vekilince vekillikten çekildiğine dair 30/10/2020 tarihinde dilekçe sunulmuş, bu dilekçe davacı asile ön inceleme duruşma günü ve gerekli yasal ihtarla birlikte usule uygun tebliğ edilmiş, dosyanın 12/02/2021 tarihli celsesinde yine dava takipsiz bırakıldığından, HMK md 150 hükümleri uygulanarak ikinci kez işlemden kaldırma kararı, ve akabinde basit yargılama usulüne tabi davanın yenileme sonrası tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK md 320/4 uyarınca ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere;
1-Basit yargılama usulüne tabi dava yenileme sonrası ikinci kez takipsiz bırakıldığından, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının peşin alınan 194,65-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 135,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/02/2021
Katip ...
Hakim ...