T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/997 Esas
KARAR NO : 2025/921
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altımda olan, davalı ...” in maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin davalının banket üzerinde binek hayvanı olan ata bindiği sırada arkadan çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, 21/03/2018 tarihli alınan Engelli Sağlık kurulu raporunda, müvekkilinin sürekli ve %58 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında hesaplama yapıldığı ve 11/09/2018 tarihinde 287.603,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak yapılan işbu ödeme ile müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, 26/06/2017 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (20.11.2018 tarihli beyan) 40.000,00-TL'si davacının %58 oranındaki sürekli maluliyeti sebebi ile 11/09/2018 tarihinde ödenen 287.603,00 TL kısmi tutarın üzerinde kalan bakiye maddi zarar, şimdilik 2.000,00 TL “si davacının tedavi ve ameliyat süreçlerine ilişkin, tedavi-yol-yemek- refakatçi giderleri, şimdilik 8.000,00-TL'si davacının tedavi süresi boyunca raporlu olduğu ve kısmi süreli-geçici-tam iş göremez olduğu zamanlara ilişkin, ailesinin kendisine bakmak zorunda kaldığı sürelerle ilintili olarak, bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik toplam 50.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle bir atın araçların geçti le kullanılmasının yasak olduğunu, kazanın 21:45 de meydana geldiğini, ışık bulunmayan, hiçbir koruma önlemi alınmaksızın bir atın yol üzerinde sevki sırasında kazanın oluştuğunu, bu nedenle davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan sulh anlaşması ile davacı tarafa 03/07/2017 tarihinde 10.000,00-TL ve 10/07/2017 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve parayı alan davacı ...'in araç sürücüsü ve araç sahibinden maddi ve manevi şikayetçi ve davacı olmayacağını beyan ve taahhüt ettiğini belirten 08/07/2017 tarihinde şahit huzurunda “Uzlaşma Tutanağı” imzalandığını, bu nedenle davacının sürücü ve malik yönünden dava hakkından feragat ettiğini, işbu anlaşma gereği davacının şikayetini geri aldığını ve Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturmasında kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ayrıca atın telef olması nedeni ile de ...'e 28/07/2017 tarihinde ayrıca 3.000,00-TL ödeme yapıldığını, aynı şekilde uzlaşma tutanağı düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa %50 maluliyete göre 287.603,00-TL kalıcı maluliyet ödemesi yapılmış olmakla, davacının maluliyet oranına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, alanında uzman, aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından söz konusu hususlar dikkate alınarak hesaplanan tazminatın müvekkili şirket tarafından, davacı tarafça imza altına alınan tazminat makbuzu ve ibraname gereğince sigortalı aracın kusuruna ve %50 maluliyete göre 11/09/2018 tarihinde 287.603,00-TL ödendiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanamaması halinde asgari ücretin esas olarak alınması gerektiğini, tüm bakıcı giderilerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 Sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacı asilin görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar,
... Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacı asilin görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar,
... Sigorta Anonim Şirketi'nden dava konusu kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kayıtları,
.... Hastanesi'nden davacı asilin görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar,
... Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun ... sayılı 15.06.2021 tarihli raporu,
... Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun ... sayılı 14.03.2022 tarihli raporu,
... Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun ... sayılı 11.04.2023 tarihli raporu,
... Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun ... sayılı 26.02.2025 tarihli raporu,
Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24.03.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu,
Bilirkişi ...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17.09.2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, 26.06.2017 günü saat 21:45 sıralarında davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan davalı ... adına tescilli ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 11.05.2017-11.05.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başına bedeni 330.000,00-TLile sınırlı olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç ile seyir halindeyken yavaşlayan trafikte duramayarak önündeki araca çarpmamak için aracını yolun sağına sürdüğü esnada, aynı caddede ve aynı yönde banket üzerinde seyir halinde olan davacı Şakir Sepet'in sevk ettiği ata çarpması sonucu, at üzerinde bulunan davacının yaralandığı, atın öldüğü, bu suretle dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tarafların kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla yapılan incelemede, ... plaka sayılı hususi otomobil ile iki yönlü, iki şeritli cadde yolunun sağ şeridini takiben düz seyir halindeyken yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla ilerisinde trafik gereği yavaşlayıp duran taşıtların bulunduğu tehlike bölgesine yavaşlamadan yaklaşan, duran taşıtları, mesafe ve konumlarını, fren ışıklarını, hızını dikkate almayan, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, tehlikeleri öngörmeyen, fren tedbiri ile zamanında yavaşlamayan, emniyetli takip mesafesini korumayan, taşıtlara çarpmamak için yolun sağ kenarına yöneldiğinde de otomobilin ön sağ kesimleri ile yolun sağ kenarını takiben aynı istikamette düz seyir halinde olan atın arka kesimlerine çarparak üzerindeki sürücünün tel çitlere doğru savrulmasına neden olan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranan davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde ve dava konusu zararın doğmasında %100 oranında tam kusurlu olduğu, olayda sevk ve idaresindeki at ile bölünmemiş, iki yönlü, iki şeritli, 40 cm genişliğinde bankete haiz cadde yolunun sağ kenarını takiben düz seyir halindeyken bedensel ve ruhsal bakımdan sağlıklı bulunmadığına, akıcı trafikte trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek adına kasıtlı olarak veya keyfen aniden durduğuna dair veri bulunmayan, sol yan önünde aynı istikamette seyir halinde olup yavaşlayarak duran taşıtların arkasından hızla, dalgın ve dağınık dikkatle yaklaşan sürücünün idaresindeki otomobil ile taşıtlara çarpmamak için kontrolsüz şekilde atın üzerine yönelerek arka kesimlerinden sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, olayda ihmalkar veya hatalı davranışına rastlanılmayan, kazada etkili rolü ile kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmayan davacı sürücü ...'e kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında atfı kabil kusur bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle davalıların meydana gelen zararın tamamından sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında, kaza tarihinin 26.06.2017 olduğu gözetilerek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 28.02.21022 tarih ve 2931 sayılı raporu ile, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %27 olduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'nun 06.02.2025 tarihli 392 sayılı genişletilmiş üst kurul raporunda da davacının tüm vücut engellilik oranını %27 olduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun dosya kapsamındaki tedavi evrakları ile uyumlu olduğu, davacı tarafından bildirilen görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi tarafından, kaza tarihi itibariyle resmi belgeli gelir beyanı olmadığından net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, aktif dönem hesabına AGİnin dahil edilmesi gerektiği, TRH 2010 tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi uyarınca (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi... Esas ... Karar, ... Esas ... Karar, ... Esas ... Karar, ...Esas ... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar) hesaplama yapıldığında davacının tüm vücut engellilik oranını %27 olduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor içeriği de göz önünde bulundurulduğunda, 1989 doğumlu davacının bina camcısı olduğunu beyan ettiği, SGK hizmet dökümünde, davacının kaza tarihindeki prime esas kazancının brüt 1.958,29-TL olduğu, evli ve 1 çocuk babası olduğu, kaza öncesi sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu, davacının %27 sürekli sakatlık oranına ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığına göre sürekli maluliyet zararının 249.635,11-TL olduğu, davacı tarafa 03/07/2017 tarihinde 10.000,00-TL, 10/07/2017 tarihinde 5.000,00-TL ve 287.603,00-TL sürekli maluliyet ödemesi yapıldığı görülmekle toplam ödenen 302.603,00-TL ile davacının sürekli maluliyet zararının karşılandığı, bir ay süreyle davacının bakıcı gideri zararının kaza tarihi dikkate alındığında ve yüksek yargı kararlarında brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmekle, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan davacının talep edebileceği tutarın 1.777,50-TL olduğu, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, yapılması muhtemel ulaşım, özel hastanelerde ilave ücret ödemesi, rehabilitasyon, refakatçi, iyileştirme ve tedaviler için 20.000,00-TL yapılması muhtemel belgesiz tedavi masrafı bulunduğu kanaatinin bildirildiği, kök ve ek raporun dosyada taraflarca sunulan deliller ile uyumlu olduğu, raporların hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında, ATK raporlarına, bilirkişi kök ve ek raporlarına, müzekkere yanıtlarına, hasar dosyası içeriklerine göre davalı araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısının tam sorumlu olduğu dava konusu 26.06.2017 tarihli trafik kazasına ilişkin davacının %27 sürekli maluliyetinin oluştuğu, söz konusu zararının davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan evvel yapılan ödeme ile karşılandığı, buna göre davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, bir ay süreyle bakıcı gideri zararının brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında 1.777,50-TL olduğu, tedavi giderine ilişkin zararı bakımından ise taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılması gerektiği ve 2.000,00-TL'nin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Trafik kazalarında maddi zararın yanı sıra mağdurun manevi zararının da ortaya çıkacağı gerçektir. Kaza gibi asla istenmeyen maddi ve manevi varlığımızı ve bütünlüğümüzü tehlikeye sokan bir durumun bir takım manevi zararları da olacaktır. Çekilen acı, üzüntü, korku, endişe, manevi zarar olarak açıkladığımız olguların başında gelmektedir. Mağdur kaza sonucu yaralanmışsa kaza sebebi ile yaşadığı korkunun üzüntünün çektiği acılar onun manevi varlığında meydana getirdiği zararın tazmini talep edebilir. Dosya kapsamında dava konusu trafik kazasının 26.06.2017 tarihli olduğu, davacının kaza sebebiyle %27 sürekli 18 aya kadar geçici iş göremezliğinin ve 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu ve davalılara izafe edilebilecek kusur oranın %100 olduğu hususları dikkate alınarak, tarafların kaza tarihindeki ekonomik ve sosyal durumları da dikkate alınarak davacı lehine 100.000,00-TL manevi tazminat takdirine gidilmiştir.
Haksız eylem failinin, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacağı, bu doğrultuda somut olayda, davalı gerçek kişiler yönünden ihtar veya ihbara gerek olmaksızın tazminat istemi yönünden temerrüddün haksız eylem tarihinde gerçekleştiği, sigorta şirketi yönünden ise ödeme tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleşeceği değerlendirilmiş, davacı tarafın SGK kayıtlarına göre mesleği bildirilememekle Grup 1 kabul olunarak yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş, izah olunan gerekçelerle, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi heyet kök ve ek raporları, kusur raporu, maluliyet raporları, toplanan deliller, taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce celp edilen deliller ve tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Tedavi gideri olan 2.000,00-TL ve bakıcı gideri olan 1.777,50-TL toplamından ibaret 3.777,50-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden haksız eylem tarihi olan 26.06.2017 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise temerrüt (ödeme) tarihi olan 11.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-100.000,00-TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca maddi ve manevi tazminat isteminin toplamı üzerinden 512,33-TL peşin harç yatırıldığı, yatırılan harcın maddi tazminat istemi üzerinden 170,77-TL; manevi tazminat istemi üzerinden 341,56-TL isabet eden peşin harç tutarının ayrı ayrı hesaplama yapılması gerekmiştir.
a)Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri (3.777,50-TL) üzerinden alınması alınması gereken 615,40-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 170,77-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 444,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri (100.000,00-TL) üzerinden alınması gereken 6.831,00-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 341,56-TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 6.489,44-TL harcın davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harcın (18,72-TL'sinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 952,75-TL posta ve tebligat gideri, 13.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 17.120,00-TL Adli Tıp Kurumu gideri olmak üzere toplam 31.072,75-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 21.497,68-TL'sinin (782,52-TL'sinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 325,67-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 3.777,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı yönünden reddedilen maddi tazminat sebebiyle davalılar dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 ve 13/2 maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen maddi tazminat dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenecek 3.777,50-TL vekalet ücretinin davacı alınarak davalılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır