T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/119
KARAR NO: 2019/505
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:05/09/2018
KARAR TARİHİ:13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile finansal kiralama konusu makinelerin ihtiyati tedbir yoluyla şikayet olunana teslimine karar verildiğini, ancak yapılan yargılama sonucunda...K. sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, ancak karara itiraz edildiğini, dosya hesabındaki tutar karşılığı teminat mektubunu icra dosyasına sunmayı, alınan makinelerin kendine iadesini, sunulan teminat mektubunun istinaf incelemesi sonuna kadar bozulmamasını talep ettiğini, ancak icra müdürlüğünce "bu talebe ilişkin bir mahkeme kararı olmadığı" gerekçe gösterilerek talebinin red edildiğini beyan ederek icra memur muamelesinin iptaline, hesaplanan teminatın depo edilerek müvekkilinden haksız alınan makinelerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının kesinleşmediğini,tedbir kararının kaldırılmasına dair bir kararın bulunmadığını,tedbir kararının devam ettiğini,HMK ile tedbir kararına itiraz usulünün belirlendiğini,icra müdürünün dosya durumuna göre karar verdiğini,bu çerçevede davanın ret olunmasını savunmuştur.
Davanın ilk açıldığı İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi dosya üzerinde yaptığı incelemede ve 24/10/2018 tarihli gerekçeli kararında "Somut olayda;İstanbul....Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı tedbir kararının dosyasında verilen 26/09/2016 tarihli tedbir kararı kapsamında 03/09/2018 tarihinde İcra Müdürlüğünce işlem yapmıştır.Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 10/10/2017 tarihli 2017/6181E. 2017/12215 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere;6100 sayılı HMK m.394 maddesine göre ; ihtiyati tedbirin infazına ilişkin şikayeti inceleme yetkisi,kararı veren mahkemeye aittir.İhtiyati tedbir kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması bu durumu değiştirmemelidir.Zira icra müdürü,anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmaktadır. "gerekçesiyle dava dosyasının mahkememize görevsizlik nedeni ile gönderilmesine dair hüküm oluşturmuştur.
Davaya esas olan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasının normal bir icra takibine ait olduğu,davaya konu olan menkul muhafaza işleminin olmadığı,mahkememize ait olan ilamın ise 15/02/2017 tarihli olduğu,bu çerçevede münhasıran sadece tedbirin infazına ilişkin olarak açılmış bir icra dosyasının söz konusu olmadığı,adı geçen icra takibinin devam ettiği aşamada icra dosyasının borçlusu durumunda olan davacı şirketin mahkememizce kendi lehlerine karar verilmiş olmaları nedeniyle sunacakları teminat mektubu karşılığı ilama konu makinaların kendilerine iadesini talep ettiği, ne var ki icra müdürlüğünün bu talebi "bu talebe ilişkin olarak bir mahkeme kararı olmadığı" gerekçesiyle ret ettiği,dosyamızda mevcut olan ve mahkememize ait ... E.sayılı ilam içeriğine ve duruşma tutanaklarına göre dosyamız davalısı aleyhine olacak şekilde tedbirin kaldırılması noktasında bir ara karar oluşturulmadığı,bilakis tedbirin kaldırılmasına dair dosyamız davacının adı geçen dosyadaki davalı olarak talebinin dahi...E.sayılı dosyada ve 31/05/2017 tarihi itibariyle ve istinaf yolu açık olmak üzere ret olduğu, mahkemece verilen tedbirin içeriğinin infazı noktasında tartışma konusu bulunmadığı,zaten icra müdürlüğüne de tedbir kararının içeriğinin infazı ile ilgili herhangi bir talepte bulunulmadığı tartışmasızdır.
Bu noktada öncelikle tartışılması gereken husus,tespit edilen durumlar karşısında dava dilekçesine konu olan hususun İİK m.16 çerçevesinde bir şikayet olarak icra mahkemesince mi yoksa dava dilekçesine konu olan hususun mahkememizce verilen tedbir kararının içeriği karşısında gerçekleştirilen infaza yönelik bir talep mi olduğu ve buna göre mahkememizin görevli olup olmadığıdır.Esasen görev dava şartı olup usulen ele alınması gerekir.
6100 sayılı HMK m.397/f.2 hükmü uyarınca mahkememizin ...E.sayılı dava dosyasında ve herhangi bir aşamada tedbirin kaldırılmasına dair herhangi bir karar verilmediğinden nihai kararın kesinleşmesine kadar bu tedbirin devam edeceği ve etmesi gerektiği muhakkaktır.Kaldı ki adı geçen dosyada yargılama aşamasında tedbirin kaldırılmasına dair dosyamız davacının talebi dahi istinaf yolu açık olmak üzere ret olunmuştur.Elbette dayanak icra dosyasında belirtilmiş olduğu gibi dosyamız davacının teminat karşılığı tedbire konu olan makinenin kendisine iade olunması amacına dönük talebi HMK m.395 hükmünde düzenlendiği üzere teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi ya da kaldırılması amacına dönüktür.Ancak HMK m.395/f.1 hükmü gereği gösterilen teminat karşılığında duruma göre mahkemenin vermiş olduğu tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına dair ancak ve mahkemece karar verilebilir.
Mahkemeye ait olan bu görevin ve hakkın icra müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmesine yönelik olarak icra müdürlüğüne sunulan 03/09/2018 tarihli dilekçeye konu talebin icra müdürlüğü tarafından "bu talebe ilişkin olarak bir mahkeme kararı olmadığı" gerekçesiyle 03/09/2018 tarihi itibariyle ret olması adı geçen düzenlemelere uygun bir karar olup müdürlüğün bu yöne ilişkin ret kararı ise sonuç olarak isabetlidir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 16. maddesinde “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmü düzenlenmiştir.
"Dosya kapsamından,davacının mahkememizin ... E.sayılı dosyasından istinaden verilmiş olan tedbir kararının içeriği ile ilgili olarak dava dilekçesinde veya icra müdürlüğüne sunmuş olduğu talep dilekçesinde itirazın bulunmadığı,gerek icra müdürlüğünde gerek müdürlük işlemine esas olan mahkemeye sunulmuş olan dava dilekçesinde ...E. Sayılı dosyasına istinaden verilmiş olan tedbir kararının teminat karşılığı kaldırılmasını amaçladığı, bu suretle mahkememizin verdiği ihtiyati tedbir kararının içeriğine itiraz etmediği, ihtiyati tedbir kararının mahkemece tedbirin kaldırılmasına veya değiştirilmesine dair bir ara karar olmadığı halde teminat mukabili ve hüküm verildikten sonra hükmü veren mahkeme yerine geçerek icra müdürlüğünden bu yönde karar verilmesinin talep olunduğu, bu yönüyle mahkemece verilen tedbir kararının içeriğinin tartışma konusu olmadığı,müdürlüğün red kararının ise açıklanan gerekçeler ile usule uygun olduğu açıktır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ihtiyati tedbir kararının içeriğine ilişkin olmadığı, icra memurunun işlemini şikayet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay 17.HD.2014/1012E. 2014/3550K.sayılı ilamı)O halde uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Bir başka deyişle HMK m.397/f.2 hükmüne uygun olarak icra müdürlüğünce yapılan işlemin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının icra mahkemesince bu noktada denetlenmesi gerekir.(Yargıtay 12.HD 2016/5749E.2016/23764K.sayılı ilamı)
Kaldı ki ve daha önemlisi davacı vekili dava dilekçesinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasına istinaden talepte bulunmuştur.Oysaki icra dosyasına sunulan bu talep ile ilgili olarak icra müdürlüğünce 03/09/2018 tarihinde ve açıklanan gerekçe ile ret kararı oluşturulmuştur.Adı geçen icra dosyasının tarafları,konusu ve içeriği dikkate alındığında dava dilekçesine ve icra müdürlüğüne sunulan talep dilekçelerine konu olacak ve mahkememizin ...E. Sayılı dosyasına istinaden verilmiş mala ilişkin tedbir kararının infazı ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge mevcut değildir.Nitekim davalı vekili dahi tedbirin infazının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E.sayılı icra dosyasına konu olduğunu açıklamıştır ki icra müdürünün icra dosyası kapsamına aykırı olan bu talebi ret etmesi açıklandığı üzere icra dosyası kapsamına uygundur.Mevcut uygunluk karşısında,talebi ret olanan taraf vekilinin yapması gereken işlem ise ancak İİK m.16 hükmüne uygun olarak icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna gitmektir.Bir başka deyişle icra mahkemesinin bu yöne ilişkin inceleme yapması,müdürlük kararının uygunluğunu denetlenmesi görevi dahilinde iken görevsizlik kararı vermesi usule aykırı görülmüştür.
Yapılan açıklamalar karşısında Mahkememizin görevsiz olması karşısında açılan davanın dava şartı yokluğundan ve usulden HMK m.114/f.1 bend c ve HMK m.115/f.2 hükümleri uyarınca reddine,hükmün kesinleşmesi halinde dosyanın görevli İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizin görevsiz olması karşısında açılan davanın dava şartı yokluğundan ve usulden HMK m.114/f.1 bend c ve HMK m.115/f.2 hükümleri uyarınca reddine,
Hükmün kesinleşmesi halinde dosyanın görevli İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK m.22 hükmü uyarınca iki mahkemenin aynı davada görevsizlik kararı vermiş olması karşısında kanun yoluna başvurulmaksızın mahkememizin hükmü kesinleştiği takdirde görevli mahkemenin Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine,
Bölge Adliye Mahkemesince yargı yerinin belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ilişkin karar içeriğine göre bu davaya bakacak olan mahkemenin belirlenmesine,
3-Harç, vekalet ücreti ve yagılama giderinin HMK m.331/f.2 hükmü uyarınca görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Artan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra HMK m.333 hükmü gereği taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır