T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/232 Esas
KARAR NO: 2021/502
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/04/2019
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.01.2019 tarihinde ... ili ... ilçesinde seyir halindeyken, maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonunun oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna vardığını, karşı tarafın aracının davalı ...Ş. tarafından ... no’lu poliçe ile sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında KDV hariç 20.000 TL iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2016 model ve kilometresi de kaza tarihinde 91.245 km olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın satışı halinde, bu kayıtların alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, davalı ...Ş.’ye 03.04.2019 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçelerinin 08.04.2019 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içerisinde ödemede bulunulmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 2.725,00 TL değer kaybının davalı ... bakımından temerrüt tarihinden itibaren (25.04.2019 tarihinden itibaren) işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğu, davanın, 10.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın uğramış olduğu iddia edilen değer kaybının müvekkili şirket tarafından tazminine ilişkin olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete değer kaybı talep başvurusunda bulunulduğunu; genel şartlar dahilinde yapılan değer kaybı ekspertiz raporu ve hesaplama uyarınca davacı tarafa 18.04.2019 tarihinde toplam 2.444,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının değer kaybına yönelik herhangi bir alacağının kalmadığını, davada ileri sürülen talebin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın Z.M.M.S poliçesinin 14.08.2018 tarihinde tanzim edildiğini, davaya konu kazanın ise 10.01.2019 tarihinde meydana geldiğini, bu nedenle somut olayın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara tabi olduğu hususunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 10/01/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının ... plakalı aracında meydana gelen şimdilik 2.725,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def'i, kaza tarihinden yaklaşık 4,5 ay sonra dava açılmış olmakla, KTK md 109'a göre 2 yıllık zamanaşımı içinde dava açılmış olduğundan yerinde görülmemiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, SBGM kayıtları, dava öncesi davalıya başvuru dilekçesi ve gönderi evrakları, davalı ... şirketinin hasar dosyası,sigorta poliçesi, ödeme belgesi ekspertiz raporu, araçların trafik tescil kayıtları incelenmiş, trafik kazaları ve sigorta hesaplamalarında uzman makine yüksek mühendisi bilirkişiden kök ve Anayasa Mah. İptal kararı nedeniyle ek rapor alınmıştır.
Makina Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 04/03/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dışı sürücü ...'in, yönetimindeki ... plakalı otomobili ile geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve ... plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 67/b- 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B- 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacının işleteni olduğu aracın dava dışı sürücüsü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobili ile otoparktan çıkarken geri geri manevra yapan ... plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; kazada davacı aracının sadece sol farının kırılmış olduğu, tazminata konu ... plakalı,... marka tipi, 27/03/2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model 3 yıl 9 ay ve 91.245 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış olan kamyonetin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.433,00 TL olduğu, davalı ...Ş.'nin 18002041/0 sayılı ZMSS poliçesi ile ... plakalı otomobilin 14/08/2018- 14/08/2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 10/01/2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğu; zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araz sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu ancak davalı ... tarafından ... plakalı kamyonetin değer kaybı karşılığı iş bu dava 25/04/2019 tarihinde ikame edilmeden önce 18/04/2019 tarihinde 2.444,00 TL ödendiği ve dekontun dosyada mevcut olduğu dikkate alındığında, davacının talep edebileceği tazminat olmadığı, kazaya karışan araçların hususi araç niteliğinde olduğu ve tazminat talep hakkı olsa davacının yasal faiz talep edilebileceği, ancak davacının talep edebileceği tazminat olmadığı mütalaa edilmiştir.
Yargılama sırasında Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan KTK md 90 hükmüyle ilgili iptal kararı derdest yargılamaları etkiler mahiyette görüldüğünden, Yargıtay (Kapatılan) 17.HD'nin emsal içtihatlarına uygun olacak şekilde ve genel hükümlere göre ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makina Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 09/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 27/03/2017 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model 3 yıl 9 ay ve 91.245 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış olan davacı adına tescilli kamyonetin kazada sadece sol farı kırılmakla, kaza öncesi hasarsız haliyle rayiç değerinin 170.000,00 TL yani 100.895,00 TL olan kako değerinden %68 fazla olamayacağı, araç piyasasında böyle bir durumun mümkün olmadığı, Yargıtay 17.HD içtihatları kapsamında kaza öncesindeki hasarsız piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL, kazadaki hasar onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değerinin 108.000,00 TL olduğu, piyasa şartlarında rayiç değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından dava öncesi yapılan 2.444,00 TL ödemenin yeterli olduğu, davacının davada talep edebileceği değer kaybı tazminatı olmadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, kaza tutanağı, hasar fotoğrafları ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, otoparktan iki araç çıkarken davalının sigortaladığı aracın geri manevra sırasında davacı aracına çarpması şeklinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ancak kazanın oluş şekli, kazanın oluş şekli, kazadaki hasarın niteliği ve yeri ile değişen-onarılan parçaların durumuna göre uzman bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava öncesi başvuru üzerine davalı ... şirketinin poliçesi kapsamında ve teminatı dahilinde davacıya yaptığı değer kaybı ödemesinin yeterli olduğu, davada talep edilebilecek bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı kanaatiyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının peşin alınan 46,54-TL harçtan mahsubu ile 12,76-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/07/2021
Katip ...
Hakim ...